İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2020/764

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile 22/03/2013 tarihli sözleşme ile 32.000,00 EURO karşılığında 18 kw hava kaynaklı ısı pompası, danfor borulu ve kablo ile bağlantılı yerden ısıtma sistemi, feroli kanallı asma tavan tipi fan coil ünitesi yapılması konusunda anlaştığını, sözleşme gereği davalı şirkete 22/03/2013 tarihinde 4.002,05 EURO, 05/04/2013 tarihinde 7.982,37 EURO, 01/07/2013 tarihinde 2.128,92 EURO, 10/07/2013 tarihinde 8.103,57 EURO, 12/12/2013 tarihinde 6.747,80 EURO ve 27/12/2013 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı tarafından sözleşmeye konu tesisat ve makinalar kurulduktan yaklaşık 1 yıl sonra tesisatta sorunlar çıkmaya başladığını, müvekkili şirketin evinde sürekli olarak ikamet eden...n müvekkili şirket adına davalı şirkete durumu bildirdiğini, bunun üzerinde 14/05/2014 tarihinde davalı şirketin servis görevlilerinin kontrole geldiklerinde, müvekkilinden kaynaklanmayan arıza tespit ettiklerini ve sıcak su pompası ekran kartını değiştirdiklerini, 27/10/2014 tarihinde yeniden gelen servis yetkililerinin ekran kartı ve iç ünitedeki sirkülasyon pompasını yenisi ile değiştirdiğini,

ancak cihazın halen hata vermeye devam ettiğinin servis tutanağına şerh düşüldüğünü, 28/11/2014 tarihinde yeniden gelen servis görevlilerinin termostat bağlantılarının hatalı olduğunu, tekrar revize edilmesi gerektiğini belirttiklerini ve çalışma sisteminde hata olduğunu servis tutanağına şerh düştüklerini, 25-26-27/02/2015 tarihinde servis görevlilerinin gelerek 3 gün boyunca tüm hataları düzeltmeye çalıştıklarını, güneş enerjisi sensörlerini ve kazan dairesindeki iç ünite ekran karşı ve ana kartının değiştirildiğini kollektörlerdeki motorların bazılarının montajının uygun yapılmadığını, motorların dönüş değil,

gidiş hattına takıldığını tutanaklarında açıkça belirttiklerini, 23-24-25/3/2015 tarihinde yine servis görevlilerinin 3 gün boyunca tüm sitemi kontrol ettiklerini, dış ünite kartlarını, iç bölümlerini yenileri ile değiştirdiklerini, görevlilerin güneş enerjisi termostatlarını tekrar değiştirdiklerini ve güneş enerji sistemi borularının başka bir model olması gerektiğini, halı hazırdaki sistem ile bazı bölümlerin çalışmadığını tutanağa şerh düştüklerini, 01-02/03/04/2015 tarihinde ısı pompasının dış ünitesini, arızalı termostatları, ayrıca güneş enerjisi panellerinin borularını bakır boru ile değiştirdiklerini,

01/07/2015 tarihinde yine sirkülasyon pompasının çalışmadığını tespit ettiklerini, müvekkil şirket için bu durumun çekilmez hale geldiğini, tüm bu şikayetler ve servisler karşısında artık sistemin çalışmaması, sürekli bozulması, tüm sistemlerin hata vermesi karşısında davalı şirkte Kaş Noterliğinin 08/09/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile TTK.'nun 23. maddesinin göndermesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre seçimlik haklarından " satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını seçtiğini bildirdiklerini, davalı şirketten yazılı veya sözlü olumlu bir dönüş yapılmadığını,

açıklanan nedenlerle seçimlik haklarından "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" haklarının hüküm altına alınarak, davalının sözleşmeye konu malını geri almasına ve 32.000,00 EURO'nun müvekkili şirkete ödenmesini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde müvekkilin ödemiş olduğu sözleşme bedelinin mahkemece belirlenerek ayıp oranında indirilerek, müvekkili şirkete ayıp oranında ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davaya konu işlerin yapımı tamamlanıp teslim edildikten 1 yıl sonra tesisatta sorunlar çıkmaya başladığı, davacı şirketin evinde sürekli olarak ikamet eden...'ın durumu müvekkili şirkete bildirdiği, ilki 14.05.2014 tarihinde olmak üzere 01.07.2015 tarihli son servis hizmeti alındıktan sonra da 08.09.2015 tarihli ihtar ile satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve sözleşmeden dönmek istediklerini bildirdikleri, nitekim bu nedenlere dayalı olarak malın geri alınması ve 32.000,00 Euro'nun ödenmesini veya tespit edilecek ayıp oranına göre müvekkillerine bu oranda ödeme yapılmasının karar altına alınması talebiyle davacının mahkemeye başvurduğu,

ancak davacı yanın.

01.07.2015 tarihli son servis hizmetiyle tüm sorunların giderilmiş durumda ve çalışır halde ısı sistemi kendilerine teslim edilmişken, herhangi bir neden belirtmeksizin ve teslim tarihinden itibaren 2,5 yıldan fazla zaman da geçtikten sonra ihtar keşide etmesinin sebebi ile, yine ihtardan 9 ay sonra huzurdaki davayı açarken dayandıkları gerekçelerin de yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açık olduğu, kaldı ki ne ihtardan ne de davadan önce sistemin son durumunu, yani ihtarı ya da dava açmayı da gerektirecek nedenlerin mevcudiyetine ilişkin herhangi bir tespitin yaptırılmadığınında sabit olduğu,

davacı, sistemin kullanıcı hatasından ve enerji dalgalanmasından meydana gelen arızaların, iyiniyetle bağdaşmayacak biçimde müvekkili firmadan tahsil edilmesi amacına yönelerek yasada aranan bildirim sürelerine riayet etmeyerek, halihazırda arıza olduğuna ve bu arızanın müvekkil firmanın kusurundan kaynaklandığına dair herhangi bir tespit yapılmaksızın davayı açtığı, gerek müvekkili firma gerekse ısı pompasını imal eden firma tarafından defalarca iyiniyetle servis hizmeti verilmesine ve uyarılmasına rağmen yanlış kullanımda ısrarcı olduğu, satıcının kullanıcının ısrarlı ve kötüniyetli kullanım hatalarını tazmin etme zorunluluğu bulunmadığı,

halen dahi sistemin ne durumda olduğu ve sonrasında gördüğü zarar yönelik en ufak bir açıklama yapılmadığı, müvekkilce sözleşme gereği teslim edilmiş ve servis hizmetine ihtiyaç duyulmayan kısımlar için de talepte bulunulduğu, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğinin açık olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YETKİSİZLİK KARARI

Demre Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında... Esas, 2... tarihli karar ile yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize intikal ettirilerek mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosyada talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2019 tarihli raporda ; Dava konusu arızaların sözleşme garanti kapsamı dışında meydana geldiği, arızaların kullanım hatasından kaynaklanmakta olduğu, arızaların gizli ayıplı olmadığı, arızaların giderilmesinin maliyetinin yaklaşık 20.000,00 TL olduğu, kurulu düzene sözleşme ve proje dışında davacı tarafından herhangi bir müdahalenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen makinacı bilirkişi yanına bir elektrik mühendisi bilirkişide eklenmek kaydıyla yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve elektrik mühendisi...arafından düzenlenen 23.01.2019 tarihli raporda.

Dava konusu arızaların bir kısmının elektriksel, bir kısımının ise mekaniksel olarak meydana geldiği, sözleşmenin 9.maddesi garanti kapsamında olmamasına rağmen elektriksel sorundan kaynaklı arızalarında servis tarafından giderildiği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilerek arızaların elektriksel sorundan kaynaklı olduğu arızalar olduğu, bunlarında servis tarafından garanti kapsamında değişiminin yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat yoluyla mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ...ve elektrik mühendisi... tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporda ; Sistemin düzenli çalışmamasının elektrik düşüklüğünden kaynaklanmadığı, konutun ısıtma sistemine ait ekipmanlarının uygun seçildiği ve montajının yapıldığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, mevcut sistemin eksikliklerinin ehil bir firma tarafından tamamlanarak testlerin yapılıp devreye alınmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi...ve elektrik mühendisi... tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; Söz konusu konutun ısıtma, soğutma sistemine ait ekipmanların sözleşme kapsamına göre uygun seçildiği ve montajının yapıldığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, garanti süresinden sonra yapılan müdahalelerin (eksikliklerin) yine servis tarafından tamamlanarak sistemin devreye alınmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Talimat ile yapılan keşfen bilirkişi incelemesi sırasında davacı tanıklarından ...'ın tanık olarak beyanları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacıya ait konuta kurulumunun yapıldığı bildirilen ısıtma-soğutma sisteminin ayıplı olarak üretildiği ve ayıbın tüm girişimlere rağmen giderilemediğinden bahisle sözleşmeden dönülerek sözleşmeye konu malın davalı tarafa iadesi ile sözleşme bedelinin davacıya geri ödenmesine, iş bu talebin mümkün olmaması halinde davacı tarafça ödenen sözleşme bedelinin mahkemece tespit edilerek ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim yapılmak suretiyle davacıya ayıp oranında tespit edilen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında iş verene ait olan konutun ısı pompası ile yerden ısıtması, fan coil ile soğutulması işinin yapılması konusunda 22.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye konu işin sözleşmeye uygun olarak davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye konu ısıtma-soğutma sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte olup olmadığı, üretimden ya da kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine ayıp mevcut ise davacının sözleşmeden dönülerek iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafa ödenen bedelin iadesi veya sözleşme bedelinden ayıp oranında indirim yapılması yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, talimat ile alınan 10.01.2017 tarihli makina mühendisi tarafından düzenlenen rapor, 23.01.2019 tarihli aynı makina mühendisi yanına elektrik mühendisinin eklenmesi sonucu her iki bilirkişinin ortak olarak düzenledikleri raporda sonuç olarak ; davaya konu sistemdeki hatanın elektriksel sorunlardan kaynaklandığı,

bu nedenle elektriksel sorunlardan kaynaklanan bu hatanın kullanım hatası olarak değerlendirilmesinin gerektiği, sonuç olarak sözleşmeye konu sistemdeki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanan hatalar olduğunun ve bunlarında servis tarafından garanti kapsamında giderildiğinin bildirildiği, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı konuda bir elektrik mühendisi ve bir de makina mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, talimat ile alınan 13.11.2019 tarihli kök ve 17.07.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak;

taraflar arasındaki sözleşmeye konu ısıtma-soğutma sistemine ait ekipmanların tamamının sözleşme şartlarına uygun olarak davalı tarafça seçildiği ve montajının yapıldığı, sistemdeki arızaların tamamının kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilmiş olmakla, her iki raporda da sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamınca davalı tarafça kurulumu gerçekleştirilen ısıtma-soğutma sistemindeki arızaların tamamının kullanıcı hatasından kaynaklandığı konusunda her iki raporun birbirini doğruladığı,

her ne kadar ilk raporda sistemdeki arızanın elektriksel sorunlardan kaynaklandığı bildirilmiş ise de, sonuç olarak elektriksel arızanında kullanıcı hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin rapor içeriğinde belirtildiği anlaşılmakla, alınan tüm raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça kurulumu gerçekleştirilen ısıtma-soğutma sistemindeki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.754,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.700,35 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.711,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza