İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1212 K.2020/347

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği tarihli 12/10/201... dava dilekçesinde. İzmir ....

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile davacı aleyhine takip yapıldığını, takip dayanağı olan 01/01/2012 tanzim ve 01/01/2013 vade tarihli 1.380.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde gözle görülür şekilde tanzim tarihinde yer alan 2012 sayısının son rakamı olan 2'nin düzeltildiği ve bu düzeltmede davacıya ait parafın yer almadığını, bu hali ile tahrifat oluşturduğunun ortada olduğunu, yine vade tarihinde yer alan 2013 sayısının başında yer alan 2 sayısının yine geçersiz bir rakam olan 1 yerine düzeltilerek konulduğu ve düzeltmede de borçlu gözüken davacının parafının bulunmadığını,

takibe dayanak teşkil eden bononun bono niteliği taşımadığı halde özel takip yollarından olan bonoya ait takip yoluyla icra takibi yapılarak kesinleştirildiğini, böyle bir durumun icra memurunun resen gözetmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir hal olduğu değerlendirilmeden takibin kabul edildiğini ve davacının itiraz ve müracaat haklarının ortadan kaldırıldığını, davacının 2002 yılından beri yüksek tansiyon , unutkanlığa sebebiyet veren şeker hastası olarak sürekli bakım ve tedavi gördüğünü,

çalışma hayatı döneminde ücretli çalışan bir insan olup ücreti ile mütenasip olmayan ve hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde 1.380.000,00 TL rakamlı bonoda tek taraflı olarak karşılığı olmayan şekilde borçlandırıldığını, bononun hayal ürünü olduğunu ve sonradan doldurulduğunun incelemeler sonucu ve tacir niteliği taşıyan davalı belge ve defterlerinden anlaşılacağını, takibe dayanak teşkil eden bono üzerinde TTK'nun ön gördüğü zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihi ve vade tarihi üzerindeki gözle görülür oynamalar sebebiyle hukuki yollara müracaat edilmiş olup , takibin iptali için icra hukukuna ve Savcılığa müracaat edildiğini,

davacının rahatsızlıkları sebebiyle yasal müracaatların süresinde kullanılamadığını, davacının hastalığının oluşturduğu boşluk ve zihinsel yorgunluk ile davalının sürekli tehdit ve yıldırma politikaları sonucu karşılığı olmayan belgeyi zorlayarak aldıklarını, davalının tacir olup defter ve belgeleri incelendiğinde böyle bir ticari ilişkinin olmadığının cari hesap ,vergi dairesi beyannamelerinden çıkacağını, davacının zeytinyağı işi ile uğraşmadığını, davalıya mal tedariki yapmadığını, tefecilik ile ilgili müracaatlarda karşı tarafın bir hayal ürünü olarak bu tarz alışverişi savunmalarında sunduğunu, bu sebeple bononun iptali ,

olmadığında bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep olunduğunu, davacının Savcılığa yaptığı müracaat tarihi ve şüpheli davalının savunma beyanları göz önüne alındığında bir büro çalışanı olarak davacıya avans bıraktığına ilişkin iddianın yalnızca basiretli bir iş adamı olarak davranmadığına karine teşkil ettiğini, davacının davalının iddia ettiği gibi hayatında hiç zeytinyağı toplamadığını, zeytinyağı ile bağının market alışverişleri ile olduğunu belirtmiş , takibe dayanak teşkil eden bononun TTK 'da yer alan zorunlu unsurları taşımadığından iptaline, olmadığında takip yolunun iptaline,

01/01/2013 vade ve 1.380.000,00 TL den borcu olmadığının tespitine , % 20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 30/11/201... cevap dilekçesinde, davalının alacağının dayanağının 01/01/2013 tarihli 1.380.000,00 TL bedelli senet olup bu senedin 29/12/2014 tarihinde takibe konulduğunu, davacının ödeme emrini 26/10/2015 tarihinde tebliğ aldığını, süresinde itiraz ve şikayette bulunmadığını, borcu kabul ettiğini, daha sonra İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas ...Karar sayılı dosyası üzerinden borca itiraz ettiğini, ancak itirazının red edildiğini, davacının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ...karar numaralı dosyası üzerinden vadenin geçersizliği iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu , kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı iddialarının yersiz olup senet üzerinde herhangi bir oynama olmamakla birlikte yapılmış bir suç duyurusunun bu dava bakımından etkisi olmadığını, davacının senedin vasfına yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senet üzerinde herhangi bir oynama olmadığı gibi rakamların düzeltilmesinin mümkün olmadığını,

davacının icra takibine yapılan hiç bir işleme itiraz etmediğini, dava açılmasındaki amacın borcun tahsilini geciktirmek olduğunu, davacının dava konusu borca ilişkin mal kaçırma amacıyla bedelsiz şekilde taşınmazını kardeşine devrettiğini bu sebeple İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, davalının yasal yollara süresi içerisinde başvuramamasında hasta olmasının mazeret olarak kabul edilemeyeceğini, davalının kendisini vekille temsil ettirebildiğini, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının senede konu işlemin gerçekleşmediğini iddia ettiğini, ancak kıymetli evrakların senetten bağımsız ve soyut olup evrak bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki aksaklık veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğine etkisi olmayacağını, davacının takibe konu senet üzerindeki imzayı inkar etmediğini,

senedi kendisinin doldurduğunu kabul ettiğini, kanıt yükünün davacı üzerinde bulunduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun..., borç miktarının 1.380.000,00 TL asıl alacak, 350.491,65 TL işlemiş faiz olmak üzere 1....30.491,65 TL, takip dayanağının 01/01/2013 tarihli 1.380.000,00 TL bedelli bir adet senet olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olup derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir CBS'nin... sayılı evrakının incelemesinde ; müştekinin... , şüphelilerin ...ve ..., suçun resmi belgede sahtecilik, suç tarihinin 0.../01/2015 olduğu, müşteki vekilinin sunduğu deliller ile anlatımından şikayete konu olay ve fiillerin tazminatı gerektirecek hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı anlaşıldığından bahisle 01/06/201... tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın 11/0.../201... tarihi itibariyle kesinleştiğinin bildirildiği belirlenmiştir.

İzmir... AHM'nin... sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların... ve ... davanın Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi ... Mahallesi Subeleni Mevki... Parsel sayılı taşınmazın 0.../01/2015 tarihinde yapılan 3/16 payının satışı ile ilgili tasarrufun iptali davası olduğu, dosyanın halen derdest olup mahkememizin...Esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği belirlenmiştir.

İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının..., davalının ..., davanın İzmir .... İcra Müd'nün... sayılı takibinin taliki veya iptali davası olduğu, 03/04/201... tarihinde davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir CBS'nin... sayılı evrakının incelemesinde; müştekinin... , şüphelilerin ... ve ... , suçun dolandırıcılık ve tehdit suç tarihinin 2015 Haziran ayı ve öncesi olduğu, şüphelilerin suç işlediğine dair somut delil bulunmadığından bahisle 24/02/2016 tarihnide herhangi bir kişi adına kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

Senet aslı üzerinde senedin düzenleme ve ödeme tarihlerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ve tahrifat var ise düzenleme ve ödeme tarihindeki tahrifat öncesi tarihin tespitine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ;

tetkik konusu alacaklısı ..., ödeyecek... olarak düzenlenmiş, 01.01.201(2) tanzim ve 01.01.2013 ödeme tarihli 1.380.000 TL değerindeki senedin ödeme tarihindeki 01.01.2013 tarihinin yıl hanesindeki 2 rakamının altında 1 rakamının mevcut olduğu ( her iki rakam çakışmış durumda ) düzenleme tarihindeki 01.01.2012 tarihinin yıl hanesindeki kalemle yazılan 2 rakamının sürsarj yolu ile ( birden fazla üst üste yazılarak ) koyu ve baskın bir biçimde daha önceki rakamı kapatacak şekilde yazılmış olduğu,

sürsarj yolu ile yazılan 2 rakamının altında senedin diğer kısımlarında bulunan 3 rakamlarının ( bilhassa TC Kimlik No bölümünde yer alan 3 rakamlarına ) tersimlerine uygunluk gösterdikleri, ( senedin diğer bölümlerinde yer alan 3 rakamlarına olan tersim benzerliğinden dolayı bu rakamın 3 rakamından hariç başka bir rakam olamayacağı değerlendirilmiştir) dolayısıyla düzenleme tarihinin kalemle yazılan 13 rakamlarının yıl hanesindeki 3 rakamının sürsarj yolu ile aynı veya benzer mürekkepli bir kalem ile 2 rakamına dönüştürüldüğü sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Dava ve takip konusu edilen senedin bedelinin yazı ile yazılan bölümü ile rakam ile yazılan bölümü arasında fark olduğu belirlendiğinden dava konusu edilen senetteki senet bedelinin yazı ve rakam ile belirtilen değerlerine göre ayrı ayrı takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 26/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;

asıl alacak olan 1.380.000,00 TL üzerinden senet tarihinden itibaren 29/12/2014 takip tarihine kadar TCMB reeskont avans işlemlerinde uygulanan belli dönemlerde reeskont avans faiz oranının değişkenlik göstermesi sebebiyle takip tarihinde yapılan hesaplamada 329.829,45 TL işlemiş faiz miktarı tespit edildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Raporda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 21/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl alacak olan 1.380.000,00 TL üzerinden senet tarihinden itibaren 29/12/2014 takip tarihine kadar TCMB reeskont avans işlemlerinde uygulanan belli dönemlerde reeskont avans faiz oranının değişkenlik göstermesi sebebiyle takip tarihinde yapılan hesaplamada 329.829,45 TL işlemiş faiz miktarı tespit edildiği,

senet üzerinde 1.000.380 TL yazılı olarak görünen alacağın senet tarihinden itibaren 29/12/2014 tarihine kadar TCMB reeskont avans faiz işlemlerinde uygulanan belli dönemlerde reeskont avans faiz oranının değişkenlik göstermesi sebebiyle takip tarihine göre yapılan hesaplamada 239.09...,68 TL işlemiş faiz miktarı tespit edildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça İzmir ....

İcra Müd'nün... sayılı dosyasında takip konusu edilen 01/01/2012 tanzim - 01/01/2013 vade tarihli 1.380.000,00 TL bedelli bonoda tahrifat yapıldığı, bononun bono niteliği taşımadığı ve kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapılamayacağına rağmen bu yolla takip yapıldığı, söz konusu bono dolayısıyla herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle bono niteliği taşımayan belgenin iptaline ve bu belge dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında menfi tespit davası açıldığı,

dava konusu edilen senedin ödeme tarihindeki 01/01/2013 tarihinin yıl hanesindeki 2 rakamının altında 1 rakamının mevcut olduğu yine senedin düzenleme tarihindeki 01/01/2012 tarihinin yıl hanesindeki 2 rakamının birden fazla üst üste yazılmış olduğu ve 2 rakamının altında bulunması gereken rakamın 3 olması gerektiği, bu durumda senedin 01/01/2013 düzenleme tarihli olduğu, yine senedin ödeme tarihinin de 01/01/2013 olduğu, senedin vade ve düzenleme tarihinin aynı tarih olmasının senedin kambiyo senedi olma niteliğini değiştirmeyeceği ve senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu,

davacı tarafça söz konusu senet ile ilgili sahtecilik iddiası ile Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu, Cumhuriyet Savcılığınca taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, suç unsuru taşımadığı, senedin daha önceden kendisinden zorla alındığına ilişkin yine müştekinin şikayeti üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı ve...

Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verildiği hususları birlikte değerlendirilerek şikayete konu olay ve fiillerin tazminatı gerektirebilecek hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı anlaşıldığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği yine takip konusu senede ilişkin olarak davacı tarafça takibin taliki veya iptali için İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği,

bu hususlar göz önüne alındığında davacının dava konusu edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve senet dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığı iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, senedin rakam kısmında senet bedelinin 1.380.000 TL olarak yazıldığı ancak yazı ile yazılan bedel kısmında bedelin " bir milyon üçyüzseksen TL " olarak yazılı bulunduğu ,senette bedel yönünden yazı ve rakam ile yazılı olan bedelin farklı olması halinde yazı ile yazılı olan bedele itibar edilmesinin gerektiği,

yazı ile yazılı bedel göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 239.09...,68 TL tutarında bulunduğu, davacının dava ve takip konusu edilen senet dolayısıyla davalıya 1.000.380,00 TL asıl alacak, 239.09...,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.239.4....,68 TL borçlu olduğu, bu bedellerin üzerinde kalan 3...9.620,00 TL asıl alacak ve 111.393,0... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 491.013,9...

TL borçlu olmadığı, bu miktar üzerinden takibin durdurulmasının gerektiği, davalı tarafça yapılan takibin kısmen haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Be imza · Üye ... · E imza · Üye... · E imza · Katip ... · E imza