İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1258 K.2019/1320

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ...'e velayeten anne ve babası olan ... ve ... vekili aracılığı ile mahkememize sunulan dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Karayolları Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...caddesinde ... istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı ...'e ait ... model ... marka ... plakalı otomobile çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın 09/08/2017 tarihinde gerçekleştiğini, kaza sonrası tutulan tutanaklarda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait aracın sağ arka jant,

çamurluk ve sağ arka kapı saçının değiştiğini, aracın arka tamponu ve sağ arka kapı iskeleti ve daha bir çok parçasının boyandığını, yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı 6.703,00 TL tuttuğunu, davacıya ait aracın kasko sigortalı olduğu için yedek parça ve onarım bedellerinin ... sigorta AŞ'nin ... numaralı hasar dosyası kapsamında ödendiğini, daha sonra Karşıyaka ....

Noterliğinin ... yevmiye 04/10/2017 tarihli ihtarı ile araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin ... numaralı hasar dosyaı oluşturup toplam 4.220,64 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, değer kaybına uğrayan aracın daha önce hiç hasarı olmayıp tüm parçalarını orijinal olduğunu, ... model olup temiz ve 9.000 Km'de en üst donanımlı bir araç olup kaza tarihinde sigorta değerinin 107.100,00 TL olduğunu, normal değerinden yaklaşık 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağını,

262,99 TL noter ücreti ödendiğini ve yargılama gideri olarak bu miktarın da ödenmesini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL araç değer kaybı alacağının tespit ve tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

09/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan değer kaybının eksiksiz olarak dava açılmadan ödendiğini, dava hususunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya karışan davacı aracının mağdura ait engelli aracı olup rayiç değerinin normal araçlara göre %45 daha ucuza alınıp satıldığını, ihtarname masrafına ilişkin talebin yerinde olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 97 maddesi gereğince sigortaya başvurunun zorunlu olduğunu, ihtarname göndermenin davacının tercihi olduğunu, gereksiz yere yapılan masrafın istenemeyeceğini,

sigorta şirketi tarafından ödenilecek değer kaybı teminat tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, bu hükmün yürürlülük tarihinin 11/07/2017 tarihi olup davalı tarafından kesilen poliçe tarihinin 31/07/2017 tarihi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre uzman sigorta eksperince değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, kazadan sonra aracın el değiştirip değiştirilmediğinin araştırılmasını, önceki kazalarının Km'sinin ve kusur durumunun tespitini,

faiz sorumluluğunun sigortanın temerrüt tarihinden başlaması gerektiği ve buna göre değerlendirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza espit tutunağı, Karşıyaka ... Noterliği'nin ... nolu ihtarname ve masraf belgesi, araç ruhsat bilgileri, sigorta bilgi ve gözetim merkezi yazı cevabı, sigorta hasar dosyası, ... Sigorta AŞ hasar dosyası celbedilmiş, otomotiv bilirkişisinden alınan rapor ile kazada davalı sigortalı aracın %100 tam ve asli kusurlu olduğu, formüle göre yapılan hesaplamada davacı aracında 7.950,00 TL değer kaybı oluştuğu, yapılan 4.220,64 TL ödeme ile bakiye değer kaybının 3.729,36 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporunda kusura ve hesaplanan değer kaybına itiraz ettiği, bilirkişiden itiraz doğrultusunda alınan ek raporun ana rapordaki kanaati doğruladığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili alınan ek rapor neticesinde bedel artırım talebinde bulunarak değer kaybına yönelik talebini 3.429,36 TL artırmış ve talebini 3.729,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili bedel artırım talebine karşı iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek itirazda bulunmuştur.

Davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan değer kaybı alacağının tahsili talebi olduğu, belirsiz alacak davası şekilnde açıldığı, bu nedenle zamanaşımının söz konusu olmayacağı değerlendirilmiş ve davacı talebi haklı ve yerinde görülerek bedel artırım dilekçesi de değerlendirilmek sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı