İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1294 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 03/07/2017 tarihinde mal alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalı şirketin İzmir ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı şirketin 125 adet dekota işi ile 30 adet dekota işinin teknik şartnamesinin 5. Maddesini açıkça ihlal ettiğini ve uygulamanın dekota üzerine ultraviyole özelliklerde olmadığını iddia ettiğini, bu iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin teknik şartnamenin 5.maddesine aykırı hareket etmediğini, ayrıca müvekkili tarafından gerçekleştirilen dekota üzeri ultraviyole baskılı malların davalı şirket tarafından teslim alındığını ve kullanıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini,

ortalama akıl, iş tecrübeleri ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde dahi net bir şekilde açıklamanın mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince satın alınacak mal tutarı toplamının 428.850,00TL olduğunu, sözleşmenin feshine gerekçe olarak gösterilen 125 adet dekota işi ile 30 adet dekota işinin bedelinin 1.150,00TL olduğunu, sahne arkası blackpack branda baksının bedelinin ise 369,00TL olduğunu, müvekkilinin bu ihaleyi alabilmek için borçlanarak 140.000,00TL bedelle... marka dijital baskı makinesi ve 40.000,00 TL bedelle branda aldığını, çalışan sayısını arttırdığını, tamamen işletmesinin geleceğini bu işe özgülediğini,

428.850,00TL tutarındaki mal alımında ihtilaflı mal alımı toplamının 1.519,00TL olduğunu ayrıca müvekkili tarafından malların teslim edildiğini, hizmetlerin gerçekleştirildiğini, ancak karşı tarafından hangi saiklerle hareket ettiğinin anlaşılmadığını belirterek açılan davanın kabulüne, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile davalı şirket tarafından müvekkilinin hak edişinden sözleşme gereği kesilen ceza bedeli 12.865,50 TL’nin 30/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,

müvekkil tarafından davalı tarafa verilen kesin teminat mektubunun dava sonuçlanmadan paraya çevrilmesi halinde teminat tutarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talebi sonradan arttırmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu 1.000,00TL kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline,

müvekkilinin söz konusu ihaleyi alabilmek amacıyla 140.00,00TL bedelle satın aldığı ...marka dijital baski makinesinin ve 40.000,00TL bedelle satın aldığı brandanın amacına uygun kullanılmamasından kaynaklanan zararına karşılık şimdilik 1.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dijital baskı ihalesinin davacının uhdesinde kalmasına mütekakip taraflar arasında imzalanan mal alımına ait sözleşme bedeli ve davacının talepleri arasında bulunan davacının ihale konusu işe ilişkin almış olduğu makine bedelleri niteliği itibariyle belirlenebilir ve somut bir miktar olduğunu, talep ve davayı kabul etmemekle birlikte dava tarihi itibariyle makine bedellerine ilişkin iddia edilen alacak kesin ve net olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının koşulları oluşmadığından davacının müddeabih yönüyle talebinin açıklattırılması,

somutlaştırılması ve eksik kalan harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı ile davalı müvekkil arasında 03/07/2017 tarihinde Dijital Baskı İşleri Mal Alım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacı tarafından fuar, kongre, etkinlik ve organizasyonların tanıtım ve duyuruları ile Fuar İzmir ve Kültürpark alanında yer alan mevcut tanıtım panoları için dijital baskı ve montaj işleri yerine getirileceğini, davalı müvekkilin ilgili birim personeli tarafından davacıya 10/08/2017 tarihinde gönderilen mailden de anlaşılacağı üzere sözleşme ve teknik şartname gereği talep edilen ürünler ve teslimat tarihlerinin gönderildiğini,

ürünlerin şartnameye uygun nitelikte teslimi için 13/08/2017 tarihine kadar süre verildiğini ve yaşanan gecikmeden dolayı fuara 6 gün kala programlama açısından...’ı çok zor duruma soktuğunun belirtildiğini, davacı tarafından defalarca teknik şartnameye uygun nitelikte olmayan ürün teslimi gerçekleştirildiğini, davalı müvekkilin muayene kabul komisyonu şartnameye uygun nitelikte olmayan ürünlerin değiştirilmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebinde yerine getirilmemesi,

hiçbir değişiklik yapılmaması ve ürünlerin kaldırılmaması nedeniyle fuarın kullanım alanı içerisinde kaldığını, bu durumda malların davacının iddia ettiği şekilde davalı müvekkilinin organizasyonlarında kullanımının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafından gönderilen mailin 12/08/2017 tarihinde saat 17:49 da gönderildiğini, ve 13/08/2017 tarihi saat 10:00 da tüm işlerin yani şartnameye uygun teslim edilmediği iddia edilen dekotaların teslim edilmesinin talep edildiğini, bu talebin sözleşmeye, teknik şartnameye, hukuka, vicdana iş teamüllerine ve hak ve nesafet ölçülerine uygun olmadığını, mal alımı sözleşmesinin 11.3 maddesi gereğince işlerin 3 görevliden oluşacak komisyonca kabul işleminin gerçekleşeceğini ve komisyon tarafından görülen eksikliklerin komisyonun öngördüğü süre içerisinde yüklenici tarafından giderileceğini, davalının bu hükmü ihlal ettiğini yanlızca halkla ilişkiler şefi tarafından süre verilerek talep edildiğini beyan etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı müvekkil tarafından ihaleye çıkılan ve uhdesinde kalan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g maddesi gereğince Dijital Baskı İşleri Mal Alımı Sözleşmesinin tüm şartlarını önceden bilmekle ve bu yükümlülükleri yerine getirmeyi tahahhüt ettiğini davacı yüklenici tarafından temin edilmesi gereken baskıların sözleşme ve şartnameye uygun olmaması halinde davacı müvekkili tarafından oluşturulan muayene kabul komisyonlarınca süre verildiğini, verilen süre içerisinde şartname ve sözleşmeye uygun teminin gerçekleşmemesi nedeniyle ihtarnameler gönderilerek sözleşmenin haklı sebeplerle fesh edildiğini, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının davalı firması tarafından incelemelerim sırasında tarafıma asıllarını sunulamamış olan davacı ... firmasına banka aracılığı ile ödemesini yapmış olduğu 10.696,89 ve 44.341,75 TL olmak üzere toplam 55.038,64 TL tutarlı 2 ayrı banka ödeme dekontunun asıllarını mahkemeye sunması halinde davacı ve davalı taraf arasında hesap bakiyesinin 0 olduğu, eğer banka dekontlarının asıllarını mahkemeye sunamaz ise davalı firmanın davacı ...’e 55.038,64 TL tutarında borçlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekilinin 30/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde 17/10/2017 tarih, ...iş nolu 10.696,89 tutarlı ve 17/10/2017 tarih, ... fiş nolu, 44.341,75 TL tutarındaki dekontları sunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde sektörel dijital baskı alanında uzman bilirkişi aracılığı ile haksız feshin olup olmadığı varsa zararın tespiti ile sözleşmeler ve fesih konusundan uzman aktüer hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevzii edildiği, alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, "davacı tarafından davalı...A.Ş ne 03/07/2017 başlangıç tarihli Dijital Baskı İşleri Mal Alımı Sözleşmesi kapsamında 12/08/2017 tarihinde teslim edilen dekotaların üzerinin ultraviyole baskı yapılmadığı folya baskı yapıldığı, teknik şartnameye aykırı olduğu,

İzelman Fuar Çoçuk Köyü için 86. İzmir Enternasyonel Fuara kapsamında en geç 14/08/2017 tarihine kadar teslimi talep edilen 30 adet dekota işi ile ilgili olarak da teknik şartnameye uyulmadığı, 22/08/2017 tarihinde uygulaması yapılan 4765*880 ölçüsündeki sahne arkası blackback brandanın şartnameye uygun nitelikte teslim edilmediği, yüklenici firmanın 140.000 ve 40.000 TL satın aldığını iddia ettiği cihaz ve malzemeyi başka işlerde de kullanabileceği bunlardan kaynaklı maddi kaybının olmadığı, ayrıca... adlı makinanın solvent kaynaklı olduğu,

“Dekota üzerine ultraviyole baskı” yapmayacağı, 3 ayrı sipariş için de yapılan işlerin teknik şartnameye uygun olmadığı kanaatine, bu hususların davalı...A.Ş ne haklı nedenlerle sözleşmeyi fesih hakkı verip vermeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, sayın mahkemece haklı fesih hakkının doğduğunun kabulü halinde davalı tarfından sözleşmenin feshine ilişkin 8.4 maddesine uygun ihtarname prosedürünün takip edildiğinin belirlendiği,

yine sözleşmenin haklı olarak feshinin kabulü halinde, davalı tarafından davacıdan m.84 hükümleri gereğince tahsil edilebilecek cezai şartın 4.288,50 TL ile 64.327,50 TL arasında kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın resen 12.865,50 TL tahsil ettiğinin görüldüğü, Sayın Mahkemenin sözleşmenin haksız olduğunun kabulü halinde davalı tarafın akdin feshi nedeni ile ciza şart talep edemeyeceği, ancak sözleşmeye aykırı olarak yapılan 3 ayrı teslimat nedeni ile tahsil edilebilecek cezai şart miktarının da 12.865,50 TL olduğunun anlaşıldığı,

bu nedenle nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının her iki olasılıkta cezai şart bedelinden dolayı alacaklı olamayacağı kanaatine varıldığı, Teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile maruz kalacağı kar kayıpları hesabı, uzmanlık alanımıza girmediğinden heyetimizce inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacının sözleşme nedeni ile satın aldığını iddia ettiği ...Baskı Makinesi ile 40.000TL değerindeki brandadan kaynaklı zararı olamayacağı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak davasıdır. Davacı tarafından davalı ile aralarında imzalanan Dijital Baskı İşleri Mal Alımı Sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle zararının tahsili talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve heyet raporu ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın 55.038,64TL tutarlı banka dekontlarını dosyaya ibraz ettiği ve taraf alacak bakiyelerinin 0 olduğunun tespit edildiği,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli Reklamcılık uzmanı ve Hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti raporuna göre de, davacı tarafından davalı...A.Ş ne 03/07/2017 başlangıç tarihli Dijital Baskı İşleri Mal Alımı Sözleşmesi kapsamında 12/08/2017 tarihinde teslim edilen dekotaların üzerinin ultraviyole baskı yapılmadığı folya baskı yapıldığı, teknik şartnameye aykırı olduğu,...

Fuar Çoçuk Köyü için 86. İzmir Enternasyonel Fuara kapsamında en geç 14/08/2017 tarihine kadar teslimi talep edilen 30 adet dekota işi ile ilgili olarak da teknik şartnameye uyulmadığı, 22/08/2017 tarihinde uygulaması yapılan 4765*880 ölçüsündeki sahne arkası blackback brandanın şartnameye uygun nitelikte teslim edilmediği, yüklenici firmanın 140.000 ve 40.000 TL satın aldığını iddia ettiği cihaz ve malzemeyi başka işlerde de kullanabileceği bunlardan kaynaklı maddi kaybının olmadığı, ayrıca... adlı makinanın solvent kaynaklı olduğu,

“Dekota üzerine ultraviyole baskı” yapmayacağı, 3 ayrı sipariş için de yapılan işlerin teknik şartnameye uygun olmadığı ve bu hususların davalı...A.Ş ne haklı nedenlerle sözleşmeyi fesih hakkı verdiği kanaatine varıldığı, davalı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin 8.4 maddesine uygun ihtarname prosedürünün takip edildiği, davalı tarafından davacıdan m.84 hükümleri gereğince tahsil edilebilecek cezai şartın 4.288,50 TL ile 64.327,50 TL arasında kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın resen 12.865,50 TL tahsil ettiğinin görüldüğü,

sözleşmeye aykırı olarak yapılan 3 ayrı teslimat nedeni ile tahsil edilebilecek cezai şart miktarının da 12.865,50 TL olduğu, davacının cezai şart talep edemeyeceği, teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA