İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1300 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Davalılardan ...'a ait olup, kaza sırasında diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile 15.07.2012 tarihinde müvekkilinin babası ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı, müvekkilinin babasının yaralanmasına sebebiyet verildiği, davalı sürücünün olay yerinden kaçtığı ve olay tarihinde ehliyetinin bulunmadığı, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde tedavi gördüğü,

kazanın akabinde müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'lik maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Trafik kazasının meydana gelmesinde karşı tarafın hiçbir önlem almadığı, ayrıca kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, karşı tarafa ait motosikletin tam kusurlu olduğu, ayrıca motosiklet sürücüsünün kask gibi güvenlik önlemlerini almadığı, ayrıca davacı tarafın kazanın oluşumunda delil olarak gösterdiği kaza tespit tutanağına göre müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediği, müvekkilinin oğlu olan diğer davalı araç ile çok yavaş bir hızda seyir halinde olduğu, davacı tarafa ait aracın aniden önüne çıktığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı SGK vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının kurumlarına dava konusu talepleri ile ilgili müracaatta bulunmadan iş bu davayı ikame ettiği, bu itibarla yasal düzenleme içeriğine uygun olmayan taleplerinin reddinin gerektiğinden bahisle davanın ihbarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekilinin Uyap'tan gönderdiği 14.11.2019 tarihli dilekçe ile tüm davalılar açısından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal düzenlemeler nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizde görülmekte olan manevi tazminat istemi yönünden ise devam eden yargılaması sırasında davacı tarafından açılan iş bu davanın, HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı 25.02.2021 tarihinden itibaren HMK 150/5.maddesi gereğince üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; davalı ... yönünden devam edilen manevi tazminat istemi açısından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır