İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1325 K.2019/29

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 16/04/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile "...Takım Tezgahları San. Ve Tic. Ltd. Şti." olan ünvanı "Akıncı Takım Tezgahları San. Ve Tic. Ltd.

Şti" olarak değişmiş ve davacı, davalı şirket nezdinde bulunan hisseleri devretmiş ve tek ortaklı limited şirket haline gelmiş olduğunu, hisse devir öncesi davacının % 70 hissedar olduğu döneme ilişkin davalı şirkete ait mizan kayıtları incelendiğinde, muhtelif tarih ve miktarlarda davalı şirkete göndermiş olduğu avanslar nedeni ile ortaklar hesabında (331 hesap) ortaklığın son bulduğu tarih itibarı ile toplam 90.800,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacak ortaklığın son bulma döneminden itibaren davalıdan istenilmesine rağmen bugüne kadar ödemesi gerçekleşmediğini,

yine şirket tüzel kişiliği tarafından ortaklığın son bulduğu dönem itirabiyle, davalı şirkete ait mizan kayıtları incelendiğinde toplam 167.257,01 TL dağıtılmamış kar payı buluduğunu, bu kar payından davacının hissesi oranına tekabül eden 117.080,00 TL'den ödenmesi gereken % 15 stopaj kesintisi de yapılmak suretiyle bakiye 99.518.00 TL'nin ödenmesi gerekmesine ve bu da yine davalı şirketten istenmesine rağmen, ısrarla ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamede, davaya esas olan 15/02/2017 tarihinde tebliğ olanarak davalı taraf bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü belirterek,

ortaklar cari hesap alacak için şimdilik 50,00 TL dağıtılmamış kar payı alacağı için şimdilik 50,00 TL ihtarnamedeki temerrüt olgusu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan açıklama ve iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça 100,00 TL bedelin ne şekilde kısmi mi belirsiz alacak mı açıldığının anlaşılmaz olduğunu, dava öncesi zaten İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, hüküm ve geçerlilik ifade etmeyen sevk irsaliyesiz faturayı işleme koyma çabası ile davalıdan 190.318,00 TL asıl alacak, 11.743,66 TL ise işlemiş fazi olmak üzere 202.061,66 TL tutar istemiş olup, işbu haksız takibe itirazları üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın iş bu 100,00 TL bedelli alacak davası açılarak, usul yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise.

Davacının 27/03/2015 tarihli ...Protokol başlıklı sözleşme ile herhangi bir hak ve alacağı olmadan hissesini devrettiğini, ayrıca 23/11/2015 tarihli Ek Protokol ile de sabit olduğunu, Genel Kurul Kararı ve Pay Devir Sözleşmesinden de anlaşılacağını, buna ek olarak Protokol kapsamında davacının ödemesi gereken SGK yapılandırılması ve Vergi borcunun da devir alan davalıca ödendiğini, protokol gereği davacının iade etmesi gereken 240.000.00TL bedelli makineyi halen bünyesinde bulundurduğundan hisse bedeli olan 231.043,68TL'si malen ödenmiş olduğundan aslında davacının kendilerine borçlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, 12/10/2017 tarihli alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, toplam 202.061,66 TL bedelli olduğu, borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmakla, diğer deliller 16/04/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Mizan kayıtları, Beyoğlu...Noterliği 14/02/2017 tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarname, 27/03/2015 tarihli ...Protokolü, 23/11/2015 tarihli Ek Protokol, Genel Kurul Kararı ve Pay Devir Sözleşmesi, SGK ve Vergi kayıtları, Türkiye İş Bankası para transfer ekstresi, incelenmekle, dosya üzerinde Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Anılan raporda özetle.

Davalının 2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış kapanış tasdikine sahip olduğu görülmekle, davalıya ait hesap kayıtları ve ticari defterleri, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada ibraz olunmuş belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapıldığı, sonuç olarak; oy birliği ile kabul edilen Genel Kurul Kararında büyük hissedar davacı olduğu halde herhangi bir kar dağıtımına gidilmediği, cari hesap analiz, mizan ve protokol incelemeleri sonucunda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar neticesinde;

paylarının devrine ilişkin protokol uyarınca devir tarihi itibariyle devralan ...'nın SGK ve Vergi borçları hariç, şirketin vadesi gelmiş tüm borçlarını, alacak, demirbaş ve emtia ile birlikte devralacağı, devreden davacının ise, firmanın geçmiş dönem SGK ile Vergi borçlarını üstlendiği, 240.000,00TL bedelli makineyi devrettiği davalı şirkete teslim edeceği hükme bağlanmasına rağmen, Davacının firmaya 68.653,11TL ve SGK ile Vergi ödemeleri hususunda da 9.456,10-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

protokolde davacıya ekstra ödeme yapılmasına dair herhangi bir madde bulunmadığı bu nedenle herhangi bir alacağın söz konusu olmadığı ve yine şirketin geçmiş dönem karları ile ilgili karar defterinde dava tarihi itibariyle alınmış herhangi bir Ortaklar Kurulu Kararı olmadığından davacı yanın dağıtılmamış kar payı nedeniyle de davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı kaldıki, karı dağıtmayıp olağanüstü yedek akçe (kurumlar vergisi..) şirket uhdesinde bırakabileceği ya da sermayeye ilave edebileceğinin insiyatifinde olduğu tüm dosya kapsamından davacının alacaklı olmadığı, hatta davalı firmaya borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden 09/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Anılan ek raporunun sonuç kısmında, kök raporda belirtilen hususlar aynen tekrarlanmış, davacının hisse devir protokolüne göre, SGK ve Vergi ödeme taahhütlerini zamanında yerine getirmediği, davalının davacı yerine ödeme yapmak zorunda kaldığı, ayrıca davalı tarafın taahhüdünü nakit olarak değil; emtia olarak yerine getirdiğinden borçlu değil aksine alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak iddia, savunma, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler ile denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacı ile Davalı arasındaki alacak borç ilişkisi oy birliği ile alınan Genel Kurul Kararı hisse devrinin bir protokole bağlandığı, bu protokol gereği taraflara hak ve sorumluluklar yüklendiği, davalı şirketin buna riayet ederek sorumluluklarını yerine getirdiği, 6183 s. Kanundaki Amme alacaklarının müteselsil sorumluluğu gereği karşı tarafın sorumluluğu olan birtakım ödemeleri de kendisinin yapmak zorunda kaldığı, davacının ise ortaklığını devirle sona erdirdiğinden artık ortaklık iddiasına dayalı olarak protokol dışına çıkarak davalı şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceği, bu yöndeki iddialarını ispatlayamadığı,

(HMK.222,TTK.64/1,2,3,4) usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların davalı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza