İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1330 K.2023/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Yapı İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığını, davalı ... Yücel 'in de sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, oluşan borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirkete Milas ...

Noterliğinin 04/08/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı bankanın 06/11/2017 takip tarihi itibariyle ticari kredilerden kaynaklanan 746.911,68 TL asıl alacak, 416.980,60 TL işlemiş faiz, 20.849,04 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.184.741,32 TL alacaklı olduğunu, alacağın davacı bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, takip talebinde talep edilen temerrüd faizi oranının sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 08/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu ..., ... ve ... no'lu kredi alacaklarına ilişkin olarak İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığırı ve takibin derdest olduğunu, bu takip ile dava konusu takibin mükerrer olduğunu, davacı alacaklının kötü niyetli olarak mükerrer takip yaptığını, icra takibine konu olan borç bakımından temerrüdün gerçekleşmediğini, kat ihtarı tebliğinin her iki borçlu bakımından da usulsuz ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'ye keşide edilen Milas ...

Noterliğinin 04/08/2016 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarının 08/08/2016 tarihinde eşi ...'ye tebliğ edildiğini, davalının Milas C. Başsavcılığı 'nın ... sayılı soruşturması ile 01/08/2016 tarihinde göz altına alındığını, Milas Sulh Ceza Hakimliği 'nin ... sorgu sayısı ile 11/08/2016 tarihinde tutuklandığını ve yargılamanın yapıldığı Muğla ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının 05/08/2017 tarihli celsesine kadar tutuklu kaldığını, kat ihtarının davalının eşine tebliğ edildiği tarihte davalının göz altında olduğunu, yapılan tebligatın İİK 54. Maddesindeki usule aykırı olup yok hükmünde olduğunu ve davalının temürrüdünün gerçekleşmediğini, davalı şirkete yapılan hesap kat ihtarının da tebligat yasasına aykırı olduğunu, Milas ...

Noterliğinin 04/08/2016 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarının yapılıp yapılmadığının tebliğ şerhinden anlaşılamadığını, tebliğ şerhine göre davalı şirkete ya kat ihtarı tebliğ edilemediği yada Tebligat Kanununun 20. Maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 30-31.

Maddesi uyarınca usulsüz şekilde muhtara bırakılmak suretiyle yapıldığını, tebligat usulsüz olduğu için şirket yönünden de temerrüd ve muacceliyet şartlarının gerçekleşmediğini belirtmiş, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde alacaklının, ... Bankası AŞ., borçluların ... Yapı İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... , borç miktarının 746.911,68 TL asıl alacak , 416.980,60-TL işlemiş faiz ve 20.849,04-TL BSMV olmak üzere toplam 1.184.741,32 -TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ... Yapı İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin 16/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin söz konusu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 28/04/2023 tarihli dilekçesinde; mahkeme dosyasından itirazın iptali talep edilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 09/05/2023 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazdan gayri kabili rücu olarak vazgeçildiğini bu hususta mahkeme dosyasına davalılar tarafından da ayrıca beyanda bulunulduğunu, davaya konu itirazdan her iki borçlu bakımından vazgeçilmesi nedeniyle mahkeme dosyasında görülmekte olan davanın konusuz kaldığını, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/05/2023 tarihli dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı bankanın Milas Şubesi ile davalı ... Yapı İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. arasında arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava açılmasından sonra davalıların İzmir ...

İcra Müdürlüğü ' nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçtiği, davalıların takibe yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş olması sebebiyle açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığı, taraf vekillerinin karşılıklı olarak icra inkar /kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı