İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1338 K.2022/3

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.10.2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı ambulansla 9136 sokakta bulunan yaralıyı almaya 9105 sokak üzerinden 9136 sokağa girdiği esnada yerde yaralı vaziyette bulunan .......’ yı fark etmeyerek ayağının üzerinden geçmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında davacı Sedat Bağcı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alınmıştır.

Müvekkil, sol tibiya proksimalinde grande II açık parçalı kırık ve sağ lateral malleol kırığı tanısıyla hastanede tedavi gördüğünü, davacının tedavisi bittikten sonra eskisi gibi yürüyemediğini görünce Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişilik Kuruluna Başvurmuş ve %17 oranında malul kaldığını öğrendiği, kazaya karışan ....... plakalı araç ........

Sigorta tarafından ......... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığı tespit edildiğini, ...........

Sigorta'nın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğu, davacının kaza sonucunda tamamen iyileşemediği, davacının ömür boyu engelli olacak olması nedeni ile çalışma gücü kaybından doğacak maddi hasarın karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketine karşı yaptığımız tazminat başvurusunda 22.11.2017 tarihinde 34.560,16 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plaka sayılı aracın davalı şirkete 16.11.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğu, davacı ...........'nın uğramış olduğu maluliyet nedeniyle aktüer hesabı yaptırıldığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, %8 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden TRH 10 ölüm tablosu uygulanarak ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, 12.11.2017 tarihinde davacıya 34.560,16 TL destek tazminatı ödemesinin yapıldığı, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 16/09/2019 Tarihli ve ....... Sayılı Raporunda; Davacı .........’nın 08.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a....1)A %5, Gr1 XII (33Aa....10)A %14, Balthazard formülüne göre %18.3, E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 20/01/2020 Tarihli ve ............ Sayılı Raporunda; Davacı Sedat Bağcı'nın 08/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen bilateral tibia-fibula kırığı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ..... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9'a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup, Tablo 3.2'ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi Dr.Saim Narin'in 20.08.2021 Tarihli Raporunda. 08.10.2016 tarihinde yaralanan ........’nın. Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik doğrultusunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun kabulü halinde.

Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 12.354,80 TL olduğu, davacının kendisine ödeme yapılan 22.11.2017 tarihi itibari ile sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 30.759,25 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya sürekli maluliyet yönünden 34.560,16 TL ödendiğinden bu yöndeki zararının karşılandığı, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri doğrultusunda %17,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına sebep olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun kabulü halinde.

Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 12.354,80 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 206.181,16 TL olduğu, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (46.371,09 TL) mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 159.810,07 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 172.164,87 TL olduğu belirlendiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (310,000-34560,16)=275,439,84 TL ye kadar devam edeceği tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

- Zarar verici bir fiil

- Bu fiilin hukuka aykırı olması

- Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

- Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

- Zarar görenin ağır kusuru

- Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda; davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak ve 52/1-b maddelerine aykırı fiilinden dolayı davacıya zarar verdiği, fiil ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün davacının ayağının üzerinden geçerek cismani zarara yol açtığı, davacının maruz kaldığı cismani zararın vücudundaki iş göremezlik etkilerinin tespiti amacıyla rapor alındığı, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alındığı, bu haliyle hesap raporuna dayanak teşkil etmeye uygun olduğu,

iş göremezlik raporundaki tespitlerde değerlendirilmek suretiyle davacının geçiçi iş göremezlik zararının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır