İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1355 K.2019/797

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 26/08/2017 tarihinde davalı ... Sigorta sigortalısı ... ve ... İşletmesi Depoculuk Taş. Ot. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın sol ön ve arka kapısına çarptığını, söz konusu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığını ve karşılığında 19.286,52 TL tutarında fatura alındığını, hasar için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 14.837,37 TL ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmeyeceğinin bildirildiği,

sigorta şirketinin limitinin 33.000,00 TL olup ödemekten kaçınmasının haklı bir sebebinin bulunmadığını, söz konusu araçta onarımdan kaynaklanan değer kaybı oluştuğunu, bunun da ödenmesi gerektiğini, bu hususta İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyası ile davacı aracına ait değer kaybının tespitinin talep edildiğini, ancak tespit talebinin reddedildiğini, belirtilen hususlar ışığında davacı aracında meydana gelen hasar bakiyesi ve değer kaybının tespit edilerek 4.449,15 TL bakiye hasar ve şimdilik 550,85 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, limitin aşılması durumunda diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bu hususta sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup 26/08/2017 tarihli kazaya ilişkin hasarın bedelinin tümünün ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti.'e ait ... plakalı aracın 15.04.2017-2018 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile zmms kapsamında sigortalı olduğunu, sigortanın riziko sebebi ile gerçek zarardan sorumlu olup üst limit ödemek zorunda olmadığını, sigortanın zenginleşme vasıtası olamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunun ... Sigorta dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde 26/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... nolu artan mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olup, teminat limiti ile sorumlu olduklarını, bilirkişi tarafından kusur oranı ve değer kaybının tespiti gerektiğini bildirmiş, sigorta gözetim merkezinden kayıtların celbini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulünce tebliğ yapılmış, davalı ... Ltd. Şti. davayı vekil ile takip etmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... ise duruşmaları bizzat takip etmiş, beyan dilekçesi sunmamış, 02/10/2018 tarihli duruşmaya gelerek alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve büyük araç kullanma becerisi olmadığını şirket yetkililerine bildirdiğini ancak kullanmaz ise işinden olacağı bildirilerek aracı kullanmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede talep edenin ..., karşı yanın ise bu dava davalıları olduğunu ancak tespit talebinin aracın onarılmış olması nedeni ile değer kaybının her zaman yapılabileceği, ortada kaybolacak delil bulunmadığı gerekçesi ise talebin reddedildiği görülmüştür.

Davacı delili olarak onarım faturaları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarına dayanılmıştır.

Davalı ise poliçe, kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyası, davacıya yapılan ödeme belgeleri ve bilirkişi incelemesi ile emsal Yargıtay kararlarını bildirmiştir.

Taraf delillerinin toplanması bakımından kazaya karışan araçlara ait fotoğraflar, sürücü belgeleri, sigorta hasar dosyası, sigorta gözetim merkezi kayıtları, ... Sigorta ve ... Sigorta'ya ait kayıtlar, faturalar dosya içerisine alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava mahiyeti ve taraf beyanları itibari ile davacı tanıklarının dinlenmesine gerek olmadığı düşünülmüş, alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ait poliçe ile sigortalanan davalı ...'a ait sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının aracının park halinde olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, ödenen hasar bedeli dışında 3.210,15 TL ek hasar bulunduğu ve ikinci ek araç satışında 3.500,00 TL değer kaybının meydana gelebileceği rapor edilmiştir.

Taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davacı vekili belirlenen değer kaybına ilişkin miktarın gerçeklikten uzak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ek hasar miktarının düşük belirlendiğini, fatura miktarına göre ödenen bedelin 19.286,52 TL olup ilave hasarın 4.449,15 TL olduğundan bu hususta ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili bilirkişi raporuna itirazında; raporda yedek parça bedellerinin rayiç bedellerin üzerinde belirlendiğini, hasar onarım bedelinin kdv ve işçilik dahil olarak sigorta eksperi tarafından 14.837,37 TL olarak belirlendiğini ve ödendiğini, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin incelemenin usulünce yapılmadığını bildirerek rapora itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ek rapor ile itirazlar incelenmiş daha önceki araç hasarlarının değer kaybı hesaplamasına dahil edilmediği ve kök raporda değişiklik olmayacağı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ek rapora da itiraz ederek yeni bir inceleme yapılmasını talep etmiş, davalı ... Ltd. Şti.'de bilirkişi ek raporuna kusur dağılımı, yedek parça ve işçilik fiyatlandırması, hasar ve değer kaybı miktarlarına yönelik itirazlarını belirterek yeniden inceleme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili alınan ek rapora karşı ıslah dilekçesi sunmuş ve 5.000,00 TL taleplerini davalarını ıslah ettiklerini ve 3.210,15 TL ek hasar ve 3.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam taleplerini 6.710,15 TL ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... sigorta vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyanında; davacının ıslah dilekçesinde bakiye hasar talebinin dava dilekçesinde talep 4.449,15 TL ise de 3.210,15 TL'e düşürerek feragat beyanında bulunduklarını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin dava dilekçesinde 550,85 TL olduğunu, tüm dava değerinin ise 6.710,15 TL ye yükseltildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, dava tarihinden faiz talebinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

Davacı talepleri, toplanan deliller, davalı sigorta vekilinin bedel artırım talebine ilişkin beyanları dikkate alınarak yapılan incelemede davacının bakiye hasar talebinin 4.449,15 TL olduğu, bedel artırım dilekçesi ile bakiye hasarın 3.210,00 TL'e düşürüldüğü, değer kaybı talebinin ise 550,00 TL olup değer artırım dilekçesi ile toplam talebin 6.710,15 TL olduğu değerlendirilmiş bu çerçevede bakiye hasar bedeli yönünden davacının bedel artırım dilekçesi ile bedeli düşürdüğü değerlendirilerek kalem kalem yapılan incelemeye göre toplam 6.710,15 TL'yi baz almak sureti ile 3.210,00 TL hasar, 2.261,00 TL değer kaybı (550,85 TL dava dilekçesi ile + 1.710,15 TL bedel artırım dilekçesi ile) olmak üzere davanın kısmen kabulü uygun görülmüş ve bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI