İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1384 K.2020/588

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28/07/2013 günü ... sevk ve yönetimindeki... plakalı araç ile... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde olay yerinde davacının yaralandığını, kazadan sonra davacının Elmalı Devlet Hastanesi, Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi, Isparta Eğirdir Devlet Hastanesi ve Finike Devlet Hastanesi'nde tedavi olduğunu, kazaya karışa...plakalı aracın ZMMS'si ...

Sigorta Anonim Şirketine başvuru yapıldığını, bu kapsamdabbb numaralı dosya oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, davacının kazadan dolayı psikolojik açıdan, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden büyük sıkıntılar çekeceğinin aşikar olduğunu, davacının büyük bir sakatlık yaşadığını ve vücudunu bundan sonraki süreçte rahatça kullanamayacak duruma geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tedavi giderleri için 250,00-TL,

sürekli işgöremezlik nedeni ile 250,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminatı içerisinde olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olduğunu, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğunu, bu hususun miktar ve kusur yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde, poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için,

davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep etiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

28.07.2013 tarihinde meydana gelen ve dava dışı ... sevk ve idaresindekibbb plaka sayılı araç ile dava dışıbbb'ın sevk ve idaresindeki davalı... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaya davacıya çarpılması neticesinde davacı nezdinde oluşan 250,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsili amacına yönelik olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyamızda yer alan belgelere göre davalı sigorta şirketine hasar ihbarı 16.06.2017 tarihinde yapılmış ve davalı nezdinde...sayılı hasar dosyası açılmıştır.

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Elmalı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yer alan Ankara Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 20.05.2014 tarih ve...sayılı raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...in tali, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 29.12.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü...in 1. Derecede,... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın 2. Derecede, ve yaya davacı ...'nin ise 1.derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30.12.2019 tarih ve ...sayılı raporuna göre;...laka sayılı motosiklet sürücüsü...n %70, yaya...'nin %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 22.03.2019 tarih ve...sayılı raporuna göre; davacı...n %35 oranında sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ve iyileşme sürecinin 24 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan 26.04.2020 Tarihli aktüeryal hesap bilirkişine raporuna göre; davacı ...'nin sürekli iş göremezlik zararının 255.335,02-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.200,00-TL olduğu ve davacının %30 oranındaki kusuru düşüldüğünde davacının sürekli iş göremezlik zararının 178.734,51-TL ve tedavi giderinin 840,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafça sunulan 09.06.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile netice olarak sürekli iş göremezlik zararı için 178.734,00-TL ve tedavi gideri olarak 840,00-TL tutarında talepte bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; 28.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya ...nin %30 oranında kusurlu olduğu, kendisinde oluşan ve kendi kusuruna isabet eden kısım düşüldükten sonra sürekli iş göremezlik zararının 178.734,00-TL ve tedavi giderinin 840,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 01.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz istenebileceği de anlaşılmakla bu yönde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza