İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/144 K.2019/1274

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/06/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün K.T.K madde 46/2-c maddesi gereği trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkillinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını,

davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı sigorta altına alması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ömür boyu engelli olacak olması nedeniyle çalışma gücü kaybından doğacak maddi hasarın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketine açılan davada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu,

açıklanan nedenlerle sigorta ile sulh görüşmeleri yapılabilmesi için tensip zaptı ile beraber davacı müvekkilin İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek geçici iş göremezlik süresinin hesaplanmasını ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesine karar verilmesini, davacı müvekkilin kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün bozulması ile oluşan sürekli iş gücü kaybının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebimizin kabulüne,

geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebimizin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 11/06/2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 15/02/2016-2017 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının kişi başı 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu,

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığı ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının sözkonusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden rapor alınması yönündeki talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, dosya üzerinde ve davacının geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik oranın belirlenmesine yönelik İstanbul ATK'dan rapor alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/12/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 17/12/2019 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında ibraname ve feragatname imzalandığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı