İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/23 K.2019/199

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın tamir edilmesi için aracılık ettiği ... isimli araç sahibi ile davalı arasında aracın tamir edilmesi konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu çekin tamir işine karşılık teminat olarak davalıya verildiğini, ancak aracın gerekli şekilde tamir edilmediğini ve araç sahibi tarafından ödenmesi gereken tamir bedelinin ödenmediğini, davalının araç sahibine dava açması gerekirken müvekkilinden araç tamir bedelini talep ettiğini, müvekkil ile dava arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin araç tamir bedeli konusunda araç sahibinden talepte bulunmadığını,

aracın tamir işlemleri için araç sahibi adına müvekkili davalıya 2.440 TL nakit 5.000 TL çek olmak üzere ödeme yaptığını, ancak araca istenilen parçaların takılmadığını, davalıya teminat olarak bırakılan çekin geriye iade edilmemesi nedeniyle ödemeden men yasağı alındığını, açıklanan nedenlerle icra takibine konu çek nedeniyle davalıya 10.000TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanasıya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 10.000,00 TL asıl alacak, 169,73 TL işlemiş faiz, 1.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 11.169,73 TL asıl alacak için 27/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle.

"07/02/2018 tarihli duruşmada davalıya defter ibrazında bulunması için 2 hafta kesin süre verildiği, davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli dilekçesinde davalı tarafın defterinin olmadığı ve bu nedenle ara kararı yerine getiremeyeceklerinin beyanında bulunulduğu görülmüş olup, mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında, dosya içerdiği belgeler, davacının 2015 yılı ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının incelemeye ibraz edilen 2015 yılına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2016 yılına ait defterlerin ibraz edilmediği,

dava konusu 29/10/2016 vade tarihli, ... nolu, 10.000,00 TL tutarlı çekin davacının 2015 defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, 2015 yılına ait defterlerinde davalı tarafın alacağının bulunmadığı görülmüştür.

Öte yandan davacının dava konusu çek dolayısıyla davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti için davacının 2016 yılına ait ticari defterleri ve dayanağı belgelerin incelenmesi gerektiği, söz konusu defterlerin incelemeye ibraz edilmemesi halinde dava konusu çek nedeniyle davalının borçul olmadığının incelemeye ibraz edilen 2015 yılına ait defter kayıtları üzerinden tespit edilemeyceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31/12/2017 kayıt tarihli dilekçesi ekinde eksik olan 2016 yılına ait yevmiye defterleri aslını dosyaya sunmasından sonra, alınan 28/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle" davacının incelemeye ibraz edilen 2016 yılına ait ibraz edilen 2016 yılına ait defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süreisnde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.

Davacının 2016 yılı defter kayıtlarındaki davalıya ait 320.01.38 nolu cari hesap 0,50 TL lik açılış ve kapanış kaydından ibaret olup, söz konusu hesap 2016 yılında hiçbir işlem görmemiştir.

Davacı yanın kök raporda incelenen 2015 ve ek raporda incelenen 2016 yılı yevmiye defterinde dava konusu 29/10/2016 vade tarihli,...bankasının... nolu, 10.000,00 TL tutarlı çekin olmadığı gibi, davacının inceleme konusu 2015 ve 2016 yılı ait defterlerinde davacının davalıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının, davalının yapmış olduğu icra takibine konu çek nedeniyle 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacının davaya konu çeki teminaten davalıya verdiğini iddia ettiği halde, delil olarak dayanmış olduğu İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyasında; davaya konu çekin rızası dışında çıktığını beyan ettiği, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, davalı tarafın defterleri olmadığından defter ibraz edemediği, usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacı yanın incelenen 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterinde dava konusu 29/10/2016 vade tarihli,...bankasının ... nolu, 10.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olmadığı,

çekin teminat amaçlı verildiğine dair usulüne uygun yazılı delillerin ibraz edilmediği, ayrıca davacının yemin deliline dayanmadığı, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza