İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/258 K.2018/106

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı ... ile müvekkili idare arasında 18.07.2016 tarihli Vana kapağı, Hidrant ve Vantuz mal alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bitim tarihinin 01.10.2016 tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin 10.3.1 maddesinde 75 takvim günü içerisinde teslim edileceği ibaresinin bulunduğunu, ancak davalı yüklenicinin mal teslimi süre sonu olan 01.10.2016 tarihine kadar malı teslim etmediğini, 10 günlük cezalı sürenin dolmasına rağmen malların idareye teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeni ile sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin feshedildiğini,

yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubunun idareye teslim edildiği 18.07.2016 tarihinden fesih işlemi yapılan tarihe kadar Devlet İstatistik Kurumu tarafından belirlenen 511,49 TL günceleme bedelinin ödenmesi için yükleniciye ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 511,49 TL günceleme bedelinin 26.01.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında 18.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme sonucunda, davalının mal teslim tarihi olan 01.10.2016 tarihine kadar sözleşmeye konu malları teslim edip etmediği, teslim etmemiş ise davacının 22.12.2016 tarihinde sözleşmeyi haklı yere feshedip etmediği, haklı yere feshetmiş ise nakde çevrilen teminat mektubunun teslim tarihi olan 18.07.2016 tarihinden fesih işleminin yapıldığı 22.12.2016 tarihine kadar güncelleme bedelini isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, nakde çevrilen teminat mektubunun teslim tarihinden fesih tarihine kadar geçen sürenin güncelleme bedelinin tahsiline yöneliktir.

Sözleşmenin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalıya çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

Davacı idare tarafından nakte çevrilen teminat mektubunun güncelleme değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 16.01.2018 tarihli raporda özetle:davalı tarafından verilen 8.100,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davacı kuruma teslim edildiği 18.07.2016 tarihinden fesih işlemi yapılan 22.12.2016 tarihine kadar 4735 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca Devlet İstatistik Kurumunca yayınlanan endekslere göre 511,49 TL güncelleme fark bedelinin belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı tarafından yapılan ihale sonucunda davalı ile 18.07.2016 tarihinde Vana Kapağı, Hidrant ve Vantuz Mal Alımına ait sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalı yükleniciye malın teslim süresinin 01.10.2016 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya sözleşmenin 34/1.maddesi uyarınca.

21.10.2016 tarihinde ihtarname çekilerek on günlük cezalı ek süre verildiği, ihtarın tebliğ edilmemesi üzerine davalının sözleşmedeki adresine 02.11.2016 tarihinde ikinci kez noter kanalı ile ihtarname çekildiği, ancak yeniden tebligatın yapılamadığı, on günlük cezalı sürenin dolmasına rağmen malların davacıya teslim edilmediği, davacının da sözleşmeyi fesh ederek davalının sözleşmenin teminatı olarak vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirdiği,

benimsenen bilirkişi raporuna göre teminat mektubunun teslim tarihi olan 18.07.2016 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi olan 22.12.2016 tarihleri arasındaki güncelleme farkının 511,49 Tl olduğu ve bu bedelden de davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza