İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/279 K.2018/722

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/411 ESAS VE 2017/373 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/04/2017

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete ... malları dikerek teslim ettiğini, ancak davalı şirketin bu işlerden memnun kalmadığını, yapılan anlaşmadan farklı olacak şekilde bambaşka bir iş istediğini, müvekkilinin onu diktiğini, ancak davalının bu işten de memnun kalmadığını, tekrar yeni bir iş getirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bu ürünleri de dikerek teslim ettiğini müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine n % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin tekstil işi ile iştigal olduğunu, ürettiği ürünleri yurtiçi ve yurtdışına tekstil ürünleri sattığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin 1751 adet ürünü davalıya dikilmesi için teslim ettiğini, ürünlerin yapılan muayanesinde ürünlerin dikim taliumatına uygun olmadığı,

bunu davalıya ihbarname ile bildirildiğini, müvekkilinin hatalı dikimler nedeniyle zarara uğradığını, bu ürünlerin 1251 adetinin tamir edildiğini, 500 adetinin ise tamir edilemez durumunda olduğundan müvekkilinin deposunda bulunduğunu, zararın tahsili için İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - birleşen dosyanın davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davacı arasında kurulan sözleşme gereği, müvekkil ekte(ek-1) sunduğumuz sevk irsaliyesiyle de sabit olduğu üzere, dikim yapılmak üzere 1751 adet ürünü davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından dikimi yapılan ürünler, 08.11.2016 tarihli fatura ve sevk irsaliyesiyle müvekkile teslim edildiğini, davacı tarafından düzenlenen ve müvekkile tebliğ edilen “1751 adet Tenero koyu pembe dikim” açıklamasını içeren 5.463,12 TL tutarlı faturanın bir örneğinin ekte sunulduğunu, davacı tarafından dikimi yapılan ürünlerin müvekkile teslim edilmesini müteakip ürünler üzerinde yapılan muayenede, ürünlerin dikim talimatına uygun olmadığı;

ürünlerin istenen kalite özelliklerini yansıtmadığı, üretimin genelinin hatalı dikim ve kalitesiz ürün içerdiğinin tespit edildiği, bu durum derhal gerek e-posta yazışmalarıyla; gerek sözlü olarak gerek de davacının keşide etmiş olduğu fatura üzerinde yazılı işyeri adresine yazılı ve iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihbarnameyle davacıya bildirildiğini, müvekkiline teslim edilen ürünlerdeki ayıplar ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili tarafından 16.11.2016 tarihinde Bornova ...

Noterliğine başvurularak ürünlerde dikim, reçme, simetri hatalarının olduğunun yeminli bilirkişi Tekstil Mühendisi ... vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, müvekkilinin davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle zarara uğradığını, bu tutar davacıya yansıtılmış olup, müvekkil tarafından düzenlenen 21.066,47 TL tutarlı reklamasyon faturası 27.12.2016 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiğini,

alacaklarını tahsil etmek adına icra takibine yapılan itirazın iptali davalarının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/411 E. sayılı dosya numarası altında derdest olduğundan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/411 E. sayılı dosyasının birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davalı birleşen dosyanın davacısı ... Ltd.Şti tarafından davacı birleşen dosyanın davalısına dikim için teslim edilen ürünlerin dikiminin dikim talimatına ve örnek numuneye uygun yapılıp yapılmadığı, dikim ayıplı yapılmış ise davalı birleşen dosyanın davacısının herhangi bir zararının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

22.02.2018 tarihinde dosyanın müracaata kaldığı, üç aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle 17.07.2018 tarihinde davacının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen 2017/411 Esas ve 2017/373 Karar sayılı dosyası yönünde gerekçe :

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... .. Ltd. Şti tarafından borçlu ... aleyhine 15.603,35 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/30/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 06/04/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davalının sözleşme uyarınca yapmış olduğu dikimden kaynaklı zararın tahsiline yöneliktir.

Dikim konusu ürünlerin bulunduğu mahalde Tekstil Mühendisi Bilirkişi ile birlikte 13.03.2018 tarihinde keşif yapılmış,bilirkişinin sunmuş olduğu 28.03.2018 tarihli rapor ve 23/05/2018 tarihli ek raporda özetle; davalı ... tarafından dikim işlemi yapılan davaya konu 1.750 adet t-shirt'ın 436 adedinin çıplak gözle görülebilen ve düzeltilemeyecek ayıpları nedeniyle esas alıcısına gönderilemeyecek vasıfta olduğu, davacı ...'in bu ayıplı emtia nedeniyle 1.723,69 TL kadar zararının oluştuğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

Davalının fason dikim işçilik tutarının 5.463,12 TL olduğu tarafların kabulündedir.

Davalının hatalı dikimi sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre 436 adet t-shirt'ın tamamen deforme olup alıcısına gönderilemeyecek durumda olduğu, yeniden üretim maliyetinin 8.186,81 TL, hatalı dikilen emtianın ikinci el satış gelirinin 1.000,00 TL olduğu, davalı ...'un dikim ücreti olan 5.463,12 TL'nin mahsubu ile davacı ... .. Ltd.Şti'nin zararının 1.723,69 TL olduğu, bu zararı davalı ...'un ödemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı taraf navlun bedeli ve uçak navlun bedeli talebinde bulunmuş ise de, dikimi yapan davalı ...'un malları hangi tarihte teslim edeceğinin belirtilmediği, kaldı ki, navlun bedeli ve uçak navlun bedeli zararlarına ...'un neden olduğunun da kanıtlanamadığından bu taleplerin reddi cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve alacağın likit olması gerekmektedir. Oysa, icra takibine konu alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğinden, diğer bir anlatımla alacağın tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatının reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı