İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/322 K.2019/59

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize usulünce gönderilmesi neticesinde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına...

Bayraklı/İzmir adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin 08/05/2012-19/10/2012 tarihleri arasında 3.560,89 TL'lik borcu ödenmediğinden sayacın 19/10/2012 tarihinde söküldüğünü, müvekkili idarenin 08/11/2013 tarihinde yaptığı araştırma sonucunda davalının kaçak suyu işyeri dahilinde kullandığını tespit ettiğini, söz konusu tespit üzerine 19/10/2012 ile 08/11/2013 tarihleri arası için 12.717,21 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, KDV dahil kaçak su bedeli olan 13.571,57 TL ve 2013 yılı 9. ay su bedeli olan 5,82 TL ile birlikte toplan 13.577,39 TL'nin tahsili amacıyla İzmir...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek takip dosyasına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu adreste 21/05/2012 ve 19/07/2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, bu işyerinin açılışında müvekkilinin su aboneliğini üzerine aldığını ancak işlerinin kötü gitmesi sebebiyle işyerini 19/07/2012 tarihinde kapatarak dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini, ayrıca borcu olması sebebiyle su aboneliğini iptal ettiremediğini, işyerine ait sayacın söküldüğünü, 19/10/2012 tarihinde orada olmayan müvekkili hakkında tutanak tutulduğunu ve herhangi bir şekilde durumun müvekkiline tebliğ edilmediğini,

aynı şekilde 08/11/2013 tarihinde de yapılan kontrolde müvekkilinin kaçak su kullandığı yönünde bir tutanak tutulduğunu ve cezai işlem uygulandığını, davacı idarenin yaptığı işlemin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işyerini kapattığı tarih olan 19/07/2012 tarihinden sonra başka şahısların işyerini işletmeye başladıklarını ve abonelik almadan kaçak su kullandıklarını, ancak davacı kurum görevlilerinin eksik araştırma yaparak bu işyerini kimin işlettiğini ve kaçak su bağlantısını kimin yaptığını araştırmadan 15 ay önce bahse konu işyerini terk eden müvekkiline cezai işlem uyguladıklarını,

bu durumun yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 05/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile , davanın kaçak su kullanım bedeli için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali hususunda olduğunu, kaçak su kullanım ceza bedeli ve 19/10/2012 tarihine kadar ödenmeyen su bedelinin talep edildiğini, davalının 19/07/2012 tarihinde iş yerini devredip, kapanışını verdiğini, iş yeri çalışma aralığının 12/05/2012 ile 19/07/2012 tarihleri arası olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan sayaç sökümü 19/10/2012 tarihinde kaçak su kullanımı tespitinin ise 08/11/2013 tarihinde yapıldığını, vergi levhası sahipliği döneminde olan borca bir diyeceklerinin olmadığını,

borç ödenmeden abonelik iptal edilebileceğine ilişkin bir maddenin sözleşmelerde bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibi ve dava dilekçesindeki faiş faiz oranlarını kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve masrafın davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede tarafların bu dava tarafları olduğu, 16.283,38 TL asıl alacak ,1.322,05 TL işlemiş faiz, 217,97 TL faizin %18 KDV 'si olmak üzere toplam 17.843,40 TL için Örnek 7 takip yapıldığı, takip tebligatının borçlu davalıya 05/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 14/05/2014 tarihinde borca tümden itirazda bulunulduğu , takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... hazırlık sayılı evrakı celbedilmiş ve incelenmesinde; müştekisinin İzsu Genel Müdürlüğü, borçlusunun... olduğu, TCK 163/3 , 53 md gereğince karşılıksız yararlanma suçundan abone sayacı sökük olduğu halde tesisat birleştirilerek kaçak su kullanıldığı,söz konusu yerin...Bayraklı adresinde bulunan iş yeri olup, ... ait iş yeri olduğu belirtilerek iddianame düzenlenmiştir.

İzmir... Asliye Ceza Mahkemesini...esas sayılı dosyasında 29/09/2015 tarihinde verilen kararla sanık ...n kaçak su kullanarak karşılıksız yararlanma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Karşıyaka Vergi Dairesinin 16/06/2016 tarihli yazısı ile davalının 21/05/2012 tarihinde faaliyete başladığını, 19/07/2017 tarihinde faaliyetini terk ettiği bildirilmiştir.

Davalı savunmasında sayacın söküldüğü 19/10/2012 tarihinde kendisinin olay yerinde faaliyette olmadığı ancak abonelik kaydının devam ettiği döneme ait olduğu saptanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda , kaçak su kullanımına ait...

Bayraklı adresindeki iş yeri aboneliğinin davalıya ait olduğu, 21/05/20112-19/07/2012 tarihleri arasında davalının faal olarak bu iş yerinde çalıştığı, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 19/07/2012 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa devrettiği ancak aboneliğinin devam ettiği sayaç sökümüne ilişkin tutanağın 19/07/2012 tarihinden sonra tutulduğu ancak kullanan şahısların abonelik almadan su kullandıkları davalının aboneliği nedeniye kullanılan kaçak su bedelinden sorumlu olacağı , İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinden davalı hakkında bu konuda karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sayaaç söküm işleminin 19/10/2012 tarihinde her iki tarafın kabulünde olup, 19/10/2012 ile 08/11/2013 tarihleri arasında 385 gün kaçak su kullanımının tespit edildiği, idare tarafından uygulanan tarifeye göre 12.717,03 TL tahakkuk yapıldığı, 19/07/2012 tarihine kadar olan su borcunun 3.467,83 TL olduğu, takip tarihine kadar olan gecikme bedelinin 1.281,31 TL olduğu ve gecikme bedeli KDV sinin de 230,64 TL olduğu, toplam takip tarihi itibariyle borcun 17.696,81 TL olacağı bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından iş yerinin terk edildiği, su kullanımının kendisine ait olmadığı bildirilmekte ise de abonelik kaydı ve aboneliğin iptal edilmemiş oluşu nazara alınarak davacı kurum bünyesinde oluşan borçtan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş ve bu şekilde aşaıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza