İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/353 K.2020/571

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in 02/07/2015 tarihinde arabasıyla müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarparak ağır olarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ayağındaki yaralanmalar nedeniyle ciddi acılar çektiğini, başkalarının bakımına muhtaç olarak yaşadığını, kaza sonrasında müvekkilinin motorunun hurdaya çıktığını, ayrıca sanatını icra ettiği kemanının da kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının hız sınırını aşarak ve levhalara dikkat etmeyerek süratli bir şekilde motorsikleti sürmek suretiyle kazaya sebep olduğunu, davacının kaza anında kask takmadığını, davacının kazadan sonra kısa bir sürede iyileştiğini ve normal hayatına devam ettiğini, herhangi bir zararının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacıya ait nüfus kayıt örneği,

-Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Karar sayılı dava dosyası,

-Kemalpaşa Devlet Hastanesi'nin 31/07/2017 tarihli yazısı ve eki tedavi belgeleri ile 02/05/2019 tarihli epikrizler ile görüntüleme grafileri,

-Kemalpaşa İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 12/03/2019 tarihli yazısı ve eki,

-Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 07/03/2019 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05/03/2015 tarihli yazısı ekindeki ... sayılı plakalı araçlara ait tescil kayıtları,

-SGK İzmir İl Müdürlüğü'nün 03/10/2019 tarihli yazısı ve eki,

-Mahkememizce 04/11/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi ...'in 17/11/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu,

-...Sigorta A. Ş'nin 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki poliçe,

-Ege ATK'nın 17/02/2020 tarihli maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tahkikat aşamasında 16/10/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, davanın zmss sigortacısı davalı şirket ile araç sürücüsü ve işleteni olan davalı gerçek kişiye yöneltildiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan ve Uyap üzerinden gönderilen 16/10/2020 tarih ve 09:34 saatli dilekçesiyle davalılar aleyhine ikame ettiği davadan feragat beyanında bulunduğu,

her ne kadar davacı vekili aynı gün saat 10:03'te Uyap üzerinden gönderdiği ve dava dosyasına mazeret dilekçesi olarak kaydedilen dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş ise de davacı vekilinin evvelinde gönderdiği dilekçesiyle tüm davalılar ve talepleri yönünden feragat beyanında bulunduğu, bu beyanın irade açıklamasıyla sonuç doğurduğu ve davacı vekilinin bu beyanı ile bağlı olduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu,

davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · -e imzalıdır. Hakim... · -e imzalıdır.