İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/408 K.2023/233

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ödemiş Belediyesi tarafından tahsil edilen su ve kanalizasyon hizmetleri için fahış katı atık bedeli tahsil edildiği, fahiş ücretin iptali için İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ...

Esas sayısıyla dava açıldığı, katı atık bedelinin tahsiline ilişkin yapılan belirlemelerin keyfi nitelikte olduğu, bankalar ve finans kuruluşları için gerekli olan aylık tarifenin diğer kurumlara görece daha yüksek tutulduğu, müvekkilin şubelerine ilişkin faturalar incelendiğinde toplam fatura tutarının %70 - %80 bölümünün katı atık bedeli olduğu,

bu nedenlerle müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespiti, hukuka ve abonelik sözleşmesine aykırı düzenlenen 2017 yılı faturalarının iptali, 2017 yılı için ödenen fatura bedelinin şimdilik 1.000 TL kısmının ticari faiziyle iadesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin katı atık bedellerine sadece aracılık yaptığı, müvekkil İZSU Genel Müdürlüğü'nün ilgili yasal mevzuat gereğince katı atık bedellerini belirleme görevini bulunmadığı, bu görevin ilçe belediyelerine verildiği, dava dilekçesinde davacının aboneliğine ilişkin yeterli açıklamanın yapılmadığı, davacının belediyece belirlenen ve geçerli olan tarifenin dışında talepte bulunduğu, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın Ödemiş Belediye Başkanlığı'na ihbarı, davanın esastan ve müvekkil açısından husumetten reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ... Esas, sayılı dosya ile dava açıldığı ve derdest olduğu, yasal mevzuat gereğince katı atık toplama ve aktarma görevinin ilçe belediyelerine verildiği, katı atık toplama ve taşıma bedellerinin belediye meclislerince belirlendiği, Ödemiş Belediye Meclisinin 17.10.2016 tarih ve 117 sayılı kararıyla belirlenen ve Belediye Meclisinin 24.11.2016 tari .1194 sayılı kararıyla onaylanan 2017 yılı evsel katı atık ücret tarifesinin hukuka uygun olduğu, bünedenlerle davanın reddi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Ödemiş Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan olan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ...

E. sayılı dosya ile dava açıldığı ve derdest olduğu, davacının İdare Mahkemesi'ne sunduğu dilekçede yazılı başvuru şartını yerine getirmediği, ilgili yasal mevzuat ve kirleten öder ilkesi gereğince davacı bankanın evsel katı atık tarifesinin belirlendiği, bedel tarifesinin belirlenmesi için Belediye Meclisi kararı ile Ödemiş Belediyesi Meclisi Plan ve Bütçe Komisyonu Başkanlığı'na görev verildiği, komisyon çalışmaları sonrasında sunulan rapor ile Belediye Meclisinin 17.10.2016 tarih ve 117 sayılı kararı ile 2017 mali yılında uygulanacak bedellerin belirlendiği, ücret tarifesi belirleme komisyon çalışmalarında kanuni usullere uyulduğu,

komisyon raporuna göre karşılayabilirliği yüksek olan ticari kuruluşların tarifesinin ortalama atık tarifesinin üzerinde olabileceği hallerde bu bağlamda hesaplamalar yapılabileceğinin mümkün olduğu, bu nedenlerle davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1)Bilirkişi Kök ve Ek raporları, 2)İzmir ... İdare Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı dosyası, 3)Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 4)İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İklim Değişikliği ve Sıfır Atık Dairesi Başkanlığı'nın 28/09/2022 Tarihli yazısı ve ekleri, 5)Tüm dosya münderacatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu atık su bedeline ilişkin taleplerden davalı tarafın sorumluluğu, davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, bu kapsamda dava konusu fatura bedellerine ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Hesap Bilirkişisi ... tarafından 30.07.2019, 25.11.2019, 01.09.2020 tarihlerinde kök ve ek raporların alındığı, ancak alınan bu raporların davacıya tahakkuk ettirilen faturaların dosyaya eksik olarak sunulmasından dolayı hükme elverişli nitelikte hazırlanamadığı, ancak 17.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tüm tahakkuk ettirilen faturaların dosyaya alındığı ve bu haliyle hazırlanın rapora göre.

Davacı tarafından davalı kuruma yapılan tüm fatura ödemelerinin iki abone için 18.173,01 TL olduğu, sunulan fatura detay ödeme tablolarına göre, her iki abone için toplam 9.554,31 TL bertaraf ve katı atık bedeli bulunduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacıya yönelik olarak aradaki abonelik sözleşme ilişkisine göre tahakkuk ettirilen faturalarda ayrıca katı atık ve bertaraf bedellerinin de tahakkuk ettirildiği, davalının bu hususta tahakkuk etme yetkisinin bulunmadığı ile ilgili olarak davalı tarafça yapılan işlemin iptali amacıyla idari yargıda dava açıldığı, davalının katı atık ve bertaraf bedellerine ilişkin yaptığı işlemin iptali yönünde idare mahkemesince karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu haliyle davacı tarafın haksız surette ödemek zorunda kaldığı,

katı atık ve bertaraf bedellerinin kendisine iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi 4. Ek raporu ile hesaplanan katı atık ve bertaraf bedellerinin davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/03/2023 Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı