İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/441 K.2021/118

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/04/2019 tarihinde sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüs ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda her iki aracın kusurlu olduğunu, mağdurların şikayetçi olması üzerine soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacının kaza nedeniyle yüzünde sabit izlerin oluştuğu, eczanede teknisyen olarak çalıştığını, davacının uğradığı tedavi giderleri, bakım giderleri ve maddi zararlardan davalıların kazaya sebebiyet veren araçların zmss sigortacısı olarak sorumlu olduklarını belirterek 1.000 TL beden gücü ve efor kaybı, 500TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000TL maddi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zararını ispatlaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıda meydana geldiği iddia olunan zararların kaza ile ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca davacıya sosyal yardım kurumları tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkiline başvurması gerektiğini, ancak müvekkiline başvurmadan dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının zararını ispatlaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıda meydana geldiği iddia olunan zararların kaza ile ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, davacının hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

- Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/06/2017 tarihli yazısı ve eki -...Sigorta A.Ş' nin 25/07/2017 tarihli yazısı ve ekleri, -Trafik kusur bilirkişisi İbrahim Kurşun'un 30/04/2018 tarihli kusur raporu -... ATK nın 27/08/2018 tarihli maluliyet raporu, -ATK ... İhtisas Kurulunun 26/07/2019 tarihli maluliyet raporu, -SGK İzmir İl Müdürlüğünün 30/6/2017 tarihli yazısı ve eki -... Sigorta A.Ş'nin 18/07/2017 tarihli yazısı ve eki -İzmir Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine,

yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce 26/06/2020 tarihli duruşmada tahkikat duruşma gün ve saatinin 23/10/2020 günü saat 09:50 olarak belirlendiği, davacı vekilinin 26/06/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirerek katılmadığı ve duruşma gününü uyap üzerinden öğreneceğini beyan ettiği, tarafların mahkememizce belirlenen 23/10/2020 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tevkil etmediği ve asillerce de davanın takip edilmediği,

bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 23/01/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA