İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/1069

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarih... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize İzmir Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosunca 26/04/2017tarihinde tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Söke Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan Almanya plakalı... plakalı ... model,...marka ticari kamyonetine davalının sevk ve idaresindeki...

19/05/2014 tarihinde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kamyonetinin hasar gördüğünü, davacı tarafından Almanya ' da tamiri yapılan araca ait tamir masrafları toplamının 6.577 Avro karşılığı 21.704,00-TL olduğunu belirtmiş , 6.577 Avro karşılığı 21.704,00-TL nin 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

HMK 107 md. uyarınca belirsiz alacak niteliğinde olan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olan 1.000,00-TL nin 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılması gerektiğini davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirtmiş , davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yurt dışında yaptırdığı ve zararın artmasına sebebiyet veren tamir işleminin sonuçlarının davalıya yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirtmiş , öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, yapılan sulh sözleşmesi gereği sulh olunan miktarın kendilerine ödendiğini , her iki davalı yönünden de tüm talepler açısından feragat ettiklerini belirtmiş , feragat nedeni ile gerekli işlemin yapılmasını ve harç iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Türk Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Dilekçe ekinde sunulan ibraname ve Sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını anlaşma gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan anlaşma gereği karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davanın feragat nedeni ile reddine , taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza