İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/57 K.2020/256

Mahkememizde Esas ve Birleşen dava ve karşı dava açısından görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete ait soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan "acil su besleme yumuşatma sistemi" kurulumu yapıldığını, yapılan bu işle ilgili olarak davalı şirkete 59.000,00.-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura bedelinin 9.000,00.-EURO'luk kısmının müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne vaki dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı şirkete ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini,

yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine borçlu davalı hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde sözleşme ilişkisi gereği hiçbir borçlarının olmadığını , hatta alacaklı olduklarını ileri sürdüklerini, davalı borçlu tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnemede analiz sonucunda teknik şartnamede belirtilen su sertliği ve iletkenliği değerlerinin müvekkili şirketçe sağlanmadığının ileri sürüldüğünü, ancak bu hususun gerçekleri yansıtmadığını,

davalı şirkete ait müvekkili şirketçe kurulumu yapılan soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan acil su besleme yumuşatma sistemi kurulumunda hiçbir aksaklık ve sorun bulunmadığını, müvekkili şirketle davalı arasında sağlanan mutabakat sonucu soğutma sistemi ve buna bağlı olarak çalışan acil su besleme yumuşatma sistemi kurulumu yapıldığını, buna ek olarak sipariş formunda yer almamasına rağmen ilave acil su besleme yumuşatma sisteminin de kurulumunun yapıldığını, yapılan tüm işlerin ,mal ve hizmet teslimlerinin sipariş formu ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını,

müvekkili tarafından yapılan işin rayiç bedelinin 85.000,00.-EURO olduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiği alacağın likit olduğunu, alacağın likit olduğundan ve diğer şartlar da oluştuğundan davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin davacı şirket ile üretim sahasında kurulumu yapılacak ''Kuru Soğutuculu Soğutma Tesisatı'' konulu işe ilişkin anlaştıklarını, taraflarca anlaşılan iş bedelinin 59.000,00 Euro olduğunu, söz konusu rakamın 50.000,00 Euro'luk kısmının müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak davacı tarafın sözleşme konusu tesisinin şartnamesinde belirtilen teknik şartlara uygun olarak teslim edemediğini, müvekkili şirketçe kesin kabul yapılmadığını, bu nedenle 9.000,00 Euro'luk kısmın davacı tarafa ödenmediğini,

şartnamede de yer alan su değerlerinin tesiste sağlanıp sağlanmadığının anlaşılabilmesi açısından davacı tarafın müvekkili şirketin bu talebine uzun süre karşılık vermediğini, işi sürüncemede bıraktığını, müvekkili şirketin kendi imkanları ile yaptığı analiz ile 18 kalem değerden yalnızca iki tanesini ölçebildiğini, tesisten sağlanan suyun toplam sertlik ve iletkenlik değerlerinin sağlanamadığını tespit ettiğini, bu gelişmelerin ardından taraflar arasında anlaşılan sistemi teknik şartnameye uygun olarak teslim edememiş olduğunu,

buna karşın sözleşme bedelinden kalan bakiye için Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne vaki dosyası üzerinden müvekkili şirket adına takibe itiraz edildiğini, karşı davaya ilişkin olarak ise; davacı-karşı davalının taraflar arasında anlaşılan işi anlaşılan şartlarda teslim etmediğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin ayıplı hizmeti kabul etmediğini ve ilk olarak davacıdan ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak talebine olumlu yanıt alamayan müvekkili şirketin şartnameye uygun olarak yenilenebilmesi için bir başka firmadan teklif aldığını,

deliller arasındaki teklif mektubundan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin söz konusu firmaya ödemesi gereken toplam bedelin 21.500,00 Euro+KDV olduğunu, bununla beraber müvekkili şirketin davacıya usulüne uygun teslim etmediği bir işe ilişkin olarak 50.000,00 Euro ödemiş olduğunu, dava konusu tesisin davacının kusurlu hizmeti sebebiyle amacına uygun kullanılmadığını, halen müvekkili şirketin üretim sahasında durduğunu, bu husustaki zararın her geçen gün arttığını, bu sebeplerle davacı-karşı davalı tarafın haksız ve dayanaksız davasının reddine,

davacı-karşı davalı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolmasına, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.370,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden davacı-karşı davalıdan faizli ile beraber tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN DAVA

Birleşen dosya vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan acil su besleme yumuşatma sistemi yapıldığını, yapılan bu işle ilgili olara 9.440,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini,9.400,00 Euro ''kuru soğutucu soğutma tesisatı 2. Etap'' faturasından doğan alacaktan dolayı Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne vaki dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirkete ödeme emri ve eklerinin tebliğ edilmediğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu,

davalı borçlunun sözleşme ilişkisi gereği borçlarının bulunmadığını hatta alacaklı olduklarını ileri sürdüğünü, davalı borçlunun müvekkile gönderilen ihtarnamede su sertliği ve iletkenliği değerinin müvekkili şirketçe sağlanmadığının ileri sürüldüğünü, bu hususunun gerçekleri yansıtmadığını, davalı şirkete ait işyerinde davacı şirket tarafından kurulumu yapılan soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan ''acil su besleme yumuşatma sistemi''nin gerek kurulumunda gerekse işlevini yerine getirmesinde hiçbir aksaklık ve sorun bulunmadığını,

müvekkili şirket ile davalı arasında sağlanan mutabakat sonucu sistemi ve buna bağlı olarak çalışan acil su besleme yumuşatma sistemi kurumu yapılmış olup, ayrıca buna ek olarak sipariş formunda yer almamasına rağmen ilave acil su besleme yumuşatma sistemininde kurulumunun yapıldığını, yapılan tüm işlerin mal ve hizmet teslimi sipariş formu ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği kuru soğutucu soğutma tesisatı 1. Etap için düzenlenen 09.09.2016 tarih 59.000,00 Euro tutarlı faturanın ödenmeyen 9.000,00 Euro'luk kısmı için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu davayla ilgili olarak İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının devam ettiğinden bahisle, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Esas davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 09.09.2016 tarih 59.000,00 Euro bedelli 1 adet fatura dayanak gösterilerek bu fatura bakiyesi olan 9.000,00 Euro için 14.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 27.03.2017 tarih 9.440,00 Euro bedelli 1 adet fatura dayanak gösterilerek 9.440,00 Euro asıl alacak için 22.04.2017 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi... 'dan rapor alınmış olup düzenlenen 13.04.2018 tarihli rapor alınmış olup alınan rapor dosyaya eklenmiştir.

Aynı bilirkişiden yine mahkemece yapılan yargılama sırasında 29.05.2018 tarihli ek rapor alınmış olup, alınan rapordan dava konusu yumuşatma sisteminin birbirine paralel iki takim halinde kurulduğu, ancak sipariş listesinde adı geçen kum filtresi sistem girişlerinde bulunmadığı, ayrıca sipariş listesinde 3 ton olarak istenen deponun 15 ton olarak kurulduğu,

davalı şirket tarafından su ölçüm değerlerinin şartnamede belirtilen limitler dahilinde olması ve belli kriterleri karşılamasının istendiği ancak davalı şirket tarafından talep edilen sipariş listesindeki ekipmanlar ile şartnamedeki su değerlerini sağlamanın mümkün olmayıp, RO-Ters Osmoz sistemi kurulmasının gerektiği,

RO-Ters Osmoz sistemi her ne kadar rakamsal olarak sipariş listesinde gösterilmemiş ve şartnamede ismen belirtilmemiş olsa da yine aynı şartnamenin 4. Maddesinde istenen su değerlerine bakıldığında halen kurulu bulunan yumuşatma sistemiyle birlikte su arıtma tekniği gereği RO-Ters Osmoz sistemininde kurulmasını gerektirmekte olduğu,

şartnamede istenen su değerlerinin adı geçen arıtma sisteminden çıkış değerleri olmadığından istenen sonuçların depoda karışımla elde edilebileceğini, sistemlerin kapasitesinin yine aynı şartnamenin 3. Maddesinde belirtildiği gibi soğutma grubu ''acil su besleme'' hakkı gibi özel kullanımlarda yeterli olacak şekilde seçilmesinin gerektiğini, önceki raporda belirtilen özelliklerde, paket tip-1 RO-Ters Osmoz sistemi,

ve ilgili ekipmanlarının tahmini fiyatının mevcut yumuşatıcı sistemlerin revizyonuyla birlikte 3.000,00 Euro+KDV civarında olacağının görülmekte olan bu sistemler işletme talimatlarına uygun çalıştırdıklarında şartnamede istenen su değerlerinin elde edileceği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile mahallinde inceleme yapılmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler kimya mühendisi... , makine mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 15.04.2019 havale tarihli kök raporda sonuç olarak davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin siparişin yatırım teşvik kapsamından çıkması nedeniyle 58.000,00 Euro+ KDV 68.400,00 Euro toplamlı siparişin ilk faturasını 50.000,00 Euro+KDV 59.000,00 Euro olarak 2. Faturasını da 8.000,00 Euro+KDV = 9.440,00 Euro olarak düzenlendiği,

her iki faturanın genel toplamda 68.440,00 Euro olduğu, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin defterlerinde sipariş tutarı olan 58.000,00 Euro+KDV= 68.440,00 Euro toplam bedelli 2 adet faturanın düzenlendiği ve kayıtlı olduğu, bunun karşılığında 50.000,00 Euro ödeme alındığı ve davalıdan davacının 18.440,00 Euro bakiye alacağının olduğu, davalı şirketin defterlerinin incelenmesinden ise 58.000,00 Euro+KDV= 68.440,00 Euro bedelli siparişin davacı şirketin düzenlendiği ilk fatura olan KDV dahil 59.000,00 Euro'luk faturayı kayıtlarına aldığı, bunun karşılığında 50.000,00 Euro ödediği,

davacının düzenlendiği 2. faturanın ise Kemalpaşa ... Noterliği'ni... no'lu yevmiyeli ihtarnamesiyle itiraz edilerek kayıtlarına alınmadığı, dolayısıyla 2017 yılı sonuyla davacı şirkete borç bakiyesinin 9.000,00 Euro olduğu, mali yönden tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Yine aynı raporda teknik yönden ise davalı şirketin işyerinde kurulması kararlaştırılan tesise tarafların anlaşması sonucunda Soğutma Sistemi ve buna bağlı olarak dava konusu olan ''Sisteme Bağlı Acil Su Besleme Yumuşatma Sistemi'' yapımının tamamının KDV Hariç 58.000,00 Euro toplam bedelli yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, toplam bedelin 50.000,00 Euro'sunun 09.09.2016 tarihinde ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname eki uyarınca davacı tarafça sözleşme gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmediği,

davacı tarafından tasarımı ve kurulumu yapılan ''sisteme bağlı acil su besleme yumuşatma sisteminde'' bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin yer aldığı, belirtilen eksikliklerin davacı tarafından tasarımı ve kurulumu yapılan soğutma sistemine bağlı ''acil su besleme yumuşatma sistemi''nin açık ayıplı olduğu, zira bakıldığında kolaylıkla görülebilen kum filtresinin olmadığı, çıkış suyunun portatif bir iletkenlik ölçüsüyle pH'nin portatif bir pH metreyle aynında ölçülüp istenen iletkenlik ve pH değerlerinde olup olmadığının kolaylıkla saptanıp ayıbı ortaya çıkarabilir olduğundan dava konusu sistemin açık ayıplı olduğu,

sonuç olarak davacı tarafça düzenlenen 58.000,00 Euro+KDV olan faturanın 50.000,00 Euro'sunun davalı tarafça ödendiği, davacı tarafından karşı taraftan alınan 50.000,00 Euro karşılığında ''Soğutma Sistemi''nin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dava konusu ''Sisteme Bağlı Acil Su Besleme Yumuşatma Sistemi''nin eksik ve açık ayıplı olarak yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından 06.11.2019 havale tarihli ek rapor alınmış olup, dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı vekillerinin ek rapora karşı sundukları rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca mahkememizce 26.02.2019 tarihli duruşmada oluşturulan inceleme ara kararı doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere, ara kararında da belirtildiği üzere dava konusu işte eksik ya da ayıp bulunup bulunmadığı,

eksik veya ayıplı iş var ise bu ayıbın giderilip giderilemeyeceği, ayıbın giderilmesi mümkünse davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve 3.firmadan ayıbın giderilmesi için alındığı bildirilen teklif mektubu da değerlendirilmek kaydıyla sözleşme konusu işteki ayıbın giderilmesi için ne miktar masraf gerektiği, bu kapsamda ayıbın giderilebilmesi için gerekli masraf nedeniyle sözleşme bedelinden bir indirim yapılması gerekiyorsa ne miktarda indirim yapılabileceği, sonuç olarak esas dava dosyası, esas dava dosyası kapsamındaki karşı dava,

mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir...TM'nin ...Esas sayılı dosyadaki talepler ayrı ayrı değerlendirilmek kaydıyla hüküm kurmaya elverişli bir şekilde rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.05.2020 havale tarihli 2.ek raporda sonuç olarak ''soğutma sistemini'' şartnameye uygun olarak davacı tarafça yapıldığı, ''sisteme bağlı acil besleme suyu yumuşatma sisteminin'' ise mevcut haliyle çalışmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğu, artezyen suyu depolama tankının şartnamede öngörülen 2 adet 3.000 litre yerine 15.000 litre tek tank olarak tesis edildiği,

sistemi çalışır hale getirecek 10 bar çalışma basınçlı 4 adet 150 litre iyon değiştiricili acil besleme suyu yumuşatma sisteminin piyasa şartlarında 4.000,00 Euro(KDV hariç) bedelle kurulumun yapılabileceği, sözleşme gereği davalının ayıbın giderilmesi için 3. firmadan teklif alabileceği, dosya içerisinde bulunan ve ayıbın giderilmesi için davalı şirket tarafından alınan 21.500,00 Euro (KDV hariç) bedelin piyasa şartlarına uygun olmadığı, çok yüksek olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Esas ve birleşen dava açısından dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan İtirazın İptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Esas dava dosyası açısından davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya ait işyerinde kurulumu yapılan ''soğutma sistemi'' ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan ''acil su besleme yumuşatma sistemi'' kurulumun davacı tarafça gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı tarafından KDV dahil 59.000,00 Euro tutarlı 09.09.2016 tarihli faturanın düzenlendiği ancak bu fatura karşılığında davalı tarafça 50.000,00 Euro ödeme yapıldığı, bakiyesi olan 9.000,00 Euro'nun ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise esas dava dosyası açısından sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşme konusu tesisin şartnamede belirtilen teknik şartlara uygun olarak teslim edilmediği, davalı şirket tarafından bu nedenle kabul edilmediğinden bakiye 9.000,00 Euro'nun davacı tarafa ödenmediği, bu nedenle esas davanın reddi talep edilmiş olup, ayrıca karşı dava açısından da;

davacı tarafça yapılan sistemin şartnameye uygun olarak çalışır hale getirilebilmesi için dava dışı 3. Firmadan 21.500,00 Euro+KDV teklif aldıklarını, bu nedenle davacı tarafça eksik ve ayıplı bırakılan işlerin giderilerek sistemin yeniden çalışır hale getirilebilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 Euro'nun döviz faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya açısından ise davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından davalının sözleşmede kararlaştırılan işyerine ''soğutma sistemi'' ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan ''acil su besleme yumuşatma sistemi'' kurulumunun yapıldığı, yapılan bu işle ilgili olarak ''kuru soğutucu ve soğutma tesisatı 2. Etap'' işi nedeniyle davacı tarafça davalı adına 23.07.2017 tarihli KDV dahil 9.440,00 Euro bedelli faturanın düzenlendiği,

ancak fatura muhteviyatı işin davacı tarafça davalıya sözleşme kapsamında teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça işbu fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının işi sözleşme ve eki teknik şartnameye göre usulüne uygun olarak teslim edip etmediği, ayıplı ve eksik ifanın bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının sözleşme gereği yapılan işle ilgili olarak esas ve birleşen dava dosyası açısından takip ve davaya konu edilen faturalardan dolayı takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin esas dava dosyasındaki işin davacı tarafça ayıplı olarak ifa edildiğinden bahisle ayıbın giderilmesi ve sistemin çalışır hale getirilebilmesi için dava dışı 3. firmalardan alındığı bildirilen teklif doğrultusunda karşı davaya konu ettiği tutarı davacı-karşı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali yönden her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi tarafından bildirilen görüşte taraflar arasındaki sözleşme kapsamında esas davaya konu olan ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen 09.09.2016 tarih ve KDV Dahil 59.000,00 TL bedelli faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, bu fatura kapsamında davalı tarafça davacıya yine 50.000,00 Euro ödeme yapıldığının her iki taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu,

ancak birleşen davaya konu olan ve yine davacı tarafça davalı adına taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlendiği belirtilen 07.09.2017 tarih ve 9.440,00 TL bedelli faturanın ise sadece davacı şirkete ait defterde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise bu faturanın kayıtlı olmadığı, buna göre davacı şirket defterlerine göre her iki faturadan dolayı davacının davalıdan bakiye 18.440,00 TL alacağının kaldığı, davalı defterlerinde ise davacının davalıdan olan bakiye alacağının 9.000,00 Euro olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ait işyerinde yapılması kararlaştırılan ''soğutma sistemi'' ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan ''acil su besleme yumuşatma sistemi'' kurulum işinin sözleşme gereği davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça iddia edildiği şekilde ayıplı ve eksik iş bulunup bulunmadığı, ayıp veya eksik iş mevcut ise ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı,

sözleşmeye konu sistemin yeniden çalıştırılabilmesi için ne miktar masraf gerektiği konusunda mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmeye konu davalının iş yerinde kurulumunu gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği ''soğutma sistemini'' şartnameye uygun olarak yaptığı, ancak sözleşme gereğince yine davacı tarafça yapılan sisteme bağlı ''acil besleme suyu yumuşatma sisteminin'' ise mevcut haliyle çalışmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğu,

işbu sistemi çalışır hale getirecek 10 bar çalışma basınçlı 4 adet 150 litre iyon değiştiricili acil besleme suyu yumuşatma sisteminin piyasa şartlarında KDV hariç 4.000,00 Euro bedelle kurulumunun yapılabileceği, sözleşme gereği davalının davacı tarafça ayıplı olarak yapıldığı tespit edilen sisteme bağlı ''acil besleme suyu yumuşatma sistemindeki'' işbu ayıbın giderilmesi için 3. firmadan teklif alabileceği, dosya içerisinde bulunan ve ayıbın giderilmesi için davalı şirket tarafından 3. firmadan alınan 21.500,00 Euro (KDV hariç) bedelli teklifin piyasa şartlarına uygun olmadığı, çok yüksek olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya ait sözleşmede belirtilen iş yerinde kurulumunu taahhüt ettiği ''soğutma sistemini'' sözleşme şartlarına uygun olarak kurulumunu gerçekleştirdiği, sözleşme gereğince yine davacı tarafça yapılan sisteme bağlı ''acil besleme suyu yumuşatma sisteminin'' ise mevcut haliyle çalışmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğu,

işbu sistemi çalışır hale getirecek 10 bar çalışma basınçlı 4 adet 150 litre iyon değiştiricili acil besleme suyu yumuşatma sisteminin piyasa şartlarında KDV hariç 4.000,00 Euro bedelle kurulumunun yapılabileceği, sözleşme gereği davalının davacı tarafça ayıplı olarak yapıldığı tespit edilen sisteme bağlı ''acil besleme suyu yumuşatma sistemindeki'' işbu ayıbın giderilmesi için 3. firmadan teklif alabileceği, dosya içerisinde bulunan ve ayıbın giderilmesi için davalı şirket tarafından 3. firmadan alınan 21.500,00 Euro (KDV hariç) bedelli teklifin piyasa şartlarına uygun olmadığı,

çok yüksek olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince Esas dava dosyası açısından; esas davanın kabulüyle; davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 9.000,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takibin devamına, dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafın ayıp savunması bulunduğundan ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı alacağı belirlendiğinden ve bu nedenle likit olarak kabul edilmediğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine, karşı dava açısından ise; davanın kısmen kabulüyle.

4.000,00 Euro+ %18 KDV'si olan toplam 4.720,00 Euro'nun karşı dava tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davacı - karşı davalıdan tahsiliyle davalı-karşı davacı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Birleşen dava dosyası açısından; davanın kabulüyle; davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 9.440,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takibin devamına, dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafın ayıp savunması bulunduğundan ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı alacağı belirlendiğinden ve bu nedenle likit olarak kabul edilmediğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Esas dava dosyası açısından;

a) Esas davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 9.000,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takibin devamına,

Davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.320,21 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 403,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.916,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 439,63 TL peşin harç ile, tebligat ve posta gideri 480,30 TL, keşif ulaşım gideri 320,00 TL ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti , olmak üzere toplam 2.050,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.094,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

b) Karşı dava açısından ise; davanın KISMEN KABULÜYLE; 4.000,00 Euro+ %18 KDV'si olan toplam 4.720,00 Euro'nun karşı dava tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davacı - karşı davalıdan tahsiliyle davalı-karşı davacı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.187,32 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 1.671,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 484,48 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,

Karşı davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve davacıdan alınmasına karar verilen 1.187,32 TL peşin harç ile, tebligat ve posta gideri 11,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 761,60 TL'nin karşı davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 137,08 TL'sinin davalı -karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

Karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,

Karşı davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.685,67 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

2-Birleşen dava dosyası açısından;

Davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 9.440,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takibin devamına,

Davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.301,84 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 450,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.851,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 486,18 TL peşin harç ile, 2 adet tebligat gideri olmak üzere toplam 32,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.054,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020

Katip ...

E İMZA

Hakim...

E İMZA