İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/587 K.2020/83

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sözleşmenin İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı şirketler ile iletişime geçilerek Türk Telekom hizmetleri sunulduğu, bu kapsamda şirkete özel bir sanal santral sistemi kurulması ile anons, ses kayıt, faks to mail, sınırsız görüşme dakikaları ile sms sistemi ve yeni nesil dijital telefon ve diğer cihazların bedelsiz verileceğinin taahhüt edildiğini, bu kapsamda davacı şirketlere "...Telekominikasyon Hizmetleri Başvuru Formu" imzalattırıldığını, davacı şirketlerin yetkili ve ortaklarının aynı olup aralarında organik bağ bulunduğunu,

sunulan başvuru formlarının her ikisinin şirket yetkilisi... tarafından imzalandığını, yine yapılan yazışmalar ve sunulan tekliflerin şirketlerin ortak yetkili ve çalışanları tarafından gerçekleştiğini, dava sonucunda verilecek kararın davacıları etkilemesi nedeni ile birlikte dava açıldığını, imza atılan formlar öncesinde sunulan tekliflerde görüleceği üzere tüm hizmetlerin Türk Telekom A.Ş. kapsamında verileceğinin beyan edildiğini,

Türk Telekom'dan gelen aylık faturaların kaldırılarak yıllık olarak alınacağı hususunun formlara yazıldığını ve davalıya ait firmanın logosunun dahi bu servis sağlayıcısına benzetilerek haksız kazanç sağlandığını, firmanın internet adresinin de www.telekomsanalsantral.com olduğu, burada dahi Türk Telekom A.Ş. hizmetleri dışında başkaca herhangi bir servis sağlayıcısından bahsedilmediğini, aksine hem logo hem internet adresinin açıkça benzerlik içerdiğini ve bu güvence ile başvuru formunun imzalandığını, 10/04/2017 tarihli başvuru formuna istinaden davalı tarafından davacılardan...Ltd.

Şti.'ye 4.000,00 TL,... Ltd.

Şti.'ye 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL bedelli, 06/04/2017 tarih ... nolu iki adet fatura keşide edildiğini ve söz konusu fatura bedelinin davacılar tarafından banka havalesi yolu ile davalıya 06/04/2017 tarihinde ödendiğini, ödeme yapılmasına karşılık edimlerin yerine getirilmediğini, davacı şirketler ile imzalanan başvuru formuna istinaden kullanılan hakların iptal edildiğini ve buna karşılık telekom hattı yerine ...hatlı servis sağlayıcısına geçirildiğini, yine santral ve hatların kurulumunun eksik yapıldığını,

davacılara davalı tarafından tahsisi taahhüt edilen ve faturada açıkça yer alan yeni nesil dijital telefonların hiçbirinin teslim edilmediğini, eksik ve hatalı yapılan işlem nedeni ile davacıların faks ve pos cihazlarının çalışmadığını, dışarı arama yapılamadığını ve dışarıdan gelen aramaların bağlanamadığını, yaşanan sorunun ciddi boyutlara ulaştığını, bu nedenle davacı şirketlerden... Ltd.

Şti.'nin müşterilerinden Aydın Nazilli Devlet Hastanesi ve Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gönderilen faksların faks hattının çalışmaması nedeni ile alınmadığını ve bu nedenle iki ayrı ihtara maruz kalındığını, ihale şartları gereği yaptırım uygulanma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ticari itibarinin ciddi kayba uğradığını, hatların iptal edilmesi sonrası yeni santral ve hat kurulumunun yapılması, teknik sorunların giderilmesi,

cihazların teslim edilmesi ile ilgili gerek sözlü gerekse yazılı davalıya bir çok kez ihbarda bulunulduğunu, 21/04/2017 tarihinde ihtarname düzenlendiğini, başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine İzmir ...

Noterliği'nin 28/04/2017 tarih... nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut sözleşmenin feshedildiğini ve davacılar tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin 3 gün içinde iadesinin talep olunduğunu, ihtarname ile davacılara keşide edilen 5.000,00 TL bedelli iki adet faturanın da iade edildiğini, buna karşılık davalı tarafından Bornova...

Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek iadenin yapılmayacağının cevaben bildirildiğini ve iade faturasının düzenlenmediğini bildirmiş ve davacıların Türk Telekom A.Ş. hizmetlerinden faydalanacakları düşüncesi ile hata ve hileye düşürülerek yaptırılan fatura ödemelerinin mevcut hatların iptali ile hatların kullanılmaz hale gelmesinden dolayı semeresiz kaldığını, Türk Telekom A.Ş.'ye davacı şirket yetkilisinin araması üzerine şikayet başvurusunda bulunulduğunu,

görüşmelerin celbi halinde durumun açıklığa kavuşacağını ve Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını bildirmiş ve davalı tarafça edimin yerine getirilmemesi nedeni ile ödenen... Ltd. Şti. için 4.000,00 TL, ... Ltd.

Şti. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 08/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nun şahıs şirketi olarak ...bayiliği yaptığını, müşteriler ile yapılan görüşmeler sonucunda ...sözleşmesini imzalayarak ...müşteri olduklarını, davalının internet üzerinden görüşme ve yazışmalarının yapılmasına aracılık faaliyeti gösterdiğini, davacıların imzalanan sözleşme gereklerini tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinden sözleşmenin iptalini talep ettiklerini ve dava konusu dışına çıkılarak davalıyı kötülediklerini, davalı tarafından taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, sistemin aktif çalışır halde teslim edildiğini, kontrollerinin yapıldığını,

davacının faks konusunda sıkıntı yaşadığını, bu durumun da davalı sorumluluğunda olmadığını, davacılara kurulan sistemde faks to mail bulunduğu, faks to mail sisteminin internet üzerinden çalıştığını, eski sistemde ise bakır kablo üzerinden işlediğini, sistem farklılığı bulunduğunu, teknik anlamda cihazların uyuşmaması nedeni ile davacının problem yaşadığını, davalı tarafından sağlanabilecek tüm hizmetlerin tam ve eksiksiz sağlandığını, zarar talebi ve ödemelerin iadesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların imzaladıkları sözleşmenin diğer tarafının ...olduğunu, bir zarar oluşacak ise sorumluluğun ...e ait olacağını,

sözleşme iptalinin haklı bir sebebe dayanmadığını bildirmiş ve davanın ...Telekom İletişim Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını ve davanın reddi ile sözleşme iptali halinde davalı zararının davacılar tarafından karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı cevaplarını kabul etmediklerini, ...Telekom İletişim Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar talebini kabul etmediklerini, ...ile davacıların imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket ile imzalanan başvuru formu bulunduğunu, davalı edimlerinin yerine getirilmediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalı hakkında... Hazırlık dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, sistemde sorunlar bulunduğunu, davalı tarafından cevap dilekçesinde kabul edildiğini, başvuru formunun 10/04/2017 iken faturanın 06/04/2017 tarihli olduğunu, ödenen paranın iadesini istediklerini bildirmişlerdir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; telekom şirketleri ile imzalanan belgelerin başvuru formu şeklinde olduğunu, doğrudan sözleşme olarak yapılmadığını, davacı tarafça imzalanan sözmeşlerin sunulmadığını ve sadece başvuru formu imzalandığını, imzalanan belgelerin ...Telekom İletişim Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'de olduğunu, cevap dilekçesi aşamasında Digicell'den bu belgelerin temin edilemediğinden sunulamadığını, celbini istediklerini, ...tarafından gönderilen faturaların davalının bilgisi dışında gerçekleştiğini hatta davalı ile ...arasında sözleşmenin ihbarına dahi konu edildiğini, Türk Telekom A.Ş.'nin ününden ve markasindan yararlanmak gibi ağır ithamları kabul etmediklerini, görüşmelerde ve formda Türk Telekom'dan bahsedilmediğini, cevap dilekçesindeki hususları tekrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Ayrıca davalı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını bildirmiş ve görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava sözleşme gereği faturaya dayalı olarak ödenen paranın sözleşme iptali ile davalıdan tahsiline yönelik taleptir.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda ihtarname suretleri, taraflar arasında sistem kurulumuna dair yapılan görüşme kayıtları, ...Ltd. Şti. kayıtları ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılğı'nın ... Hazırlık sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Söz konusu hazırlık evrakından takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacısının ... Su Teknolojileri Otomasyon Müh. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, davalısının ... olduğu ve İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali hususunda olduğu, sözleşme gereği alacak talebinde bulunulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosya içerisine celbedilmiş, davacısının ..., davalısının ... İletişim Hizmetleri A.Ş. olup, menfi tespit konulu olduğu, derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Belkahve Vergi Dairesi ve Bayraklı Vergi Dairesi yazı cevapları ile İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı karar sureti dosya içerisine alınmış ve söz konusu dosyada davacının... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., davalısının ... olduğu ve yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davalının davacı işyerinde kurulumunu gerçekleştirdiği aygıtın atıl ve kullanılmaz durumda olduğu, sözleşmedeki edimleri tespit sırasında yerine getiremiyor olduğu, kurulumun gerçekleştirdiği cihazın doğru ayarlamalar yapıldığında sözleşme gereklerini karşılayabilecek nitelikte olduğu, cihaza bağlı çalıştığı düşünülen faks cihazının kullandığı T38 portunun gelen faks ve ses çağrılarının yanıtlanabilmesi için ayrı bir cihaz kullanımını gerektirdiği ancak davalı tarafından ikinci bir cihaz kullanılmadığı,

davacıya sağlanan cihazların umulan faydayı sağlamayacağı, davalının kabule zorlanamayacağı, VOIP düzeneğinin bulunmadığını, davacıların ayrı tüzel kişilikler olduğu ve buna gör...Ltd. Şti. için 4.000,00 TL,... Tıbbı Malzemeler Ltd. Şti. için 1.000,00 TL'nin davalı tarafından iadesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı söz konusu rapora incelemenin inceleme tarihi itibari ile gerçekleştirildiğini, ...Telekom İletişim Hizmetleri A.Ş.'de de inceleme yapılarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydı bulunduğu saptanmış ve bu yönde tacir sıfatını taşıdığı düşünülerek mahkememiz görevli kabul edilmiş ve buna göre alınan bilirkişi raporu çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmenin davacılar tarafından umulan faydayı sağlamadığı, bu itibar ile sözleşmenin devamına zorlanamayacağı, davalı edimlerinin sözleşme gereği usulünce yerine getirilmediği, davacı şirketlerin ihtarının yerinde olduğu değerlendirilmiş, bu değerlendirme üzerine davanın kabulü uygun görülerek ihtar tebliğ tarihi ve verilen süre dikkate alınarak temerrüt tarihi 08/05/2017 olarak belirlenmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza