İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/655 K.2018/699

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

02/11/2014 kaza tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile karıştığı kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğunun belirtildiği, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere gerçekleşen bu trafik kazasına sürücüsü tespit edilemeyen başka bir araç sebebiyet verdiğini, Menemen Cumhuriyet Başsavcılı'ğı'nın vermiş olduğu ... numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da söz konusu suçun şüphelisinin faili meçhul olarak gösterilmesi kazaya karışan başka bir aracın daha olduğuna işaret ettiğini,

sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyeti verdiği kazada sürücü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Dokuz Eylü Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan bir başka araç daha olduğunun tespit edilemediği için gerçekleşen trafik kazası tek taraflı bir trafik kazası gibi gösterildiğini ve müvekkili ...'nun kusurlu bulunduğunu, soruşturma aşamasında kazaya karışan başka bir araç daha olduğunun anlaşıldığını,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmini talep olunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazjm|inatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil güvence hesabı, güvence hesabı yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek,

yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacılar tarafından dava öncesinde başvuru yapılmış ancak yapılan incelemelerde söz konusu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı’na göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsü davacıda olduğu başkaca herhangi bir araç veya kimsenin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğundan kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilmesi gerektiğini,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının sgk.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kask ve koruyucu elbise giymeden motosiklet kullanması zararın artmasına sebep olduğundan ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmelisi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 02/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacının kalıcı ve geçici işgüç kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava, 02.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatına yöneliktir.

Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı ve ... karar nolu evrakların incelenmesinde; davacı ...'nun ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, şikayetinden vazgeçtiği için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza tespit tutanağında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aydınlatma direğine çarptığının belirtildiği, beyanında ise beyaz renkli ... tipi kasalı kamyonetin solundan geçmek istediği esnada aracın birden sola direksiyon kırdığını, aracın motosikletin ön kısmına sol ön kısmı ile çarptığını beyan ettiği görülmüştür.

Kusur incelemesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire'sinden alınan 31.05.2018 tarihli raporda özetle; I-HALDE; ***Olay, kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekliyle meydana geldi ise; Davacı sürücü belgesiz sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti, kasksız vaziyette meskun mahalde bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, kendi sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurludur.

II-HALDE; **Olay, sürücü ... ve yolcu ...'nun anlattığı şekliyle meydana geldi ise; Davacı sürücü belgesiz sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile kasksız vaziyette meskun mahalde bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün hatalı manevra yaparak yakın mesafeden motosikletine çarpması akabinde çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği oluş şartlarında meydana gelen olayda kusuru yoktur.

1. Halde; sürücü ...'nun % 100 kusurlu olduğu, 2. Halde ; sürücü ...'nun kusursuz , plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetin % 100 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir.

Davaların en az gider ile ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir. (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası m.141/3)

Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. (HMK.m.30)

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ( TMK.'nun 6. m.)

Dava konusu olan hakkın, gerçekten mevcut olup olmadığının anlaşılması, maddi hukukun o hakkın doğumu ve ortadan kalkmasını kendisine bağladığı olayların doğru olup olmadığının saptanması sonucunda mümkün olur. İşte dava konunu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı olayların mevcut olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi ameliyesine ispat denir.

Bir taraf, ancak dayandığı olayların doğru olduğunu veya diğer tarafın dayandığı olayların doğru olmadığını ispat etmek suretiyle davayı kazanır veya onun reddini sağlar. Davacı, davasında ne kadar haklı olursa olsun, davanın dayandığı olayları ispat edemez veya eder de davalı bunların aksini ispat ederse, davayı yitirmeye mahkumdur.

Davacının 22.12.2014 tarihli polisteki ifadesinde; ... adresini bildirdiği yerde seyir halindeyken plakasını alamadığı, beyaz renkli ... tipinde kasalı kamyonetin solundan geçmek istediği esnada aracın birden sola direksiyonu kırdığı, bu aracın motosikletin ön kısmına çarptığını, aracın durmayarak yoluna devam ettiğini, kaza tespit tutanağında ise davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarptığının belirlendiği,

aynı kazada motosiklet üzerinde bulunan ...'nun beyanı dışında da kusurun belirlenmesi bakımından dosyaya sunulan başka bir delil de bulunmamaktadır.Mahkememiz keşfi yapsa yada yeniden kusur incelemesi için bilirkişi incelemesi yapsa beyanlar ve kaza tespit tutanağı dışında başka delil bulunmadığından kusurun belirlenmesi mümkün olmayacaktır. Bu hususta yukarıda belirtilen Anayasa'nın 141 ve HMK'nun 30.maddelerine aykırı olacaktır.

Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya bakıldığında, ispat külfeti kendisine düşen davacı taraf 12.11.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı plakası belli olmayan beyaz renkli ... tipli kamyonet sürücününün kusurlu olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamamıştır. Bu haliyle davacı taraf davasını kanıtlayamamıştır. Kusur kanıtlanamadan diğer taleplerle ilgili raporların alınması, fuzuli masrafa ve zaman kaybına neden olacağından yukarıda anılan kanun maddelerine aykırı olacaktır. Bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı