İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/66 K.2018/322

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Izmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 13/06/2016 tarihli dilekçesinde: Davalının, İzmir ...

İcra Dairesi' ni...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip konusu senedin borcunun takip öncesinde davacı tarafından ödendiğini, davacı aleyhine yapılan icra takibinin hiçbir alacağa dayanmadığı ve mükerrer tahsilat amacı taşımakta olduğunu, davacının davalıdan 2013 yılında 190.000,00-TL borç aldığını, davacının boş senede imza atarak davalıya verdiğini ancak davalının senedin üstüne 220.000,00-TL bedel yazdığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının senedin üzerine borcundan fazla rakam yazılmasını kendi basiretsizliği sayıp, sineye çekip ödeme yapmaya başladığını,

davacının takip öncesinde 16/07/2014 tarihinde 88.000,00-TL, 29/07/2015 tarihinde 110.000,00-TL ve 07/08/2015 tarihinde 62.000,00-TL olmak üzere davalının T. ...A.Ş.

Menemen Şubesi hesabına toplam 260.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının icra takibini 30/09/2015 tarihinde açtığını , davacının borcu ödemesine rağmen haciz işlemlerinin yapıldığını, davalının borcun sadece faizini aldığını, bugüne kadar yaptığı ödemelerin faiz olduğunu, bir daire vermesi halinde borcun biteceğini, aksi takdirde tüm dairelerinin satılacağını, dava açması halinde ise davacıyı öldüreceğini söylerek tehdit ettiğini, davacının senedin üzerine yüksek rakam yazıldığında anladığı ve bir türlü kurtulamadığı bu sarmaldan kurtulabilmek için araya giren dostlarının da ısrarıyla 03/11/2015 tarihinde 315.000,00-TL değerindeki İzmir İli,

Dikili İlçesi, ...

Köyü, ... parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümü tapuda davalıya devrettiğini , davacının davalıya 03/11/2015 tarihli, ... numarayı faturayı kestiğini ve bedelini halen tahsil edemediğini, davalının bedelini ödemeden aldığı bu gayrimenkulü 20/04/2016 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, borcun bittiğini düşünen davacının... plakalı aracı üzerine 28/01/2016 tarihinde yeniden haciz koyulduğunu, davacının bu hacizlerden haberdar olmadığını, ticarette zor duruma düşmemek için davalı yanla anlaşmaya çalıştığını,

davalı yanın 30.000,00-TL daha borcunun olduğunu söyleyince davacının haciz baskısı altında ...Bankası AŞ Dikili Şubesi'ne ait 30/04/2016 tarihli...numaralı çeki keşide ederek davalıya verdiğini ,davacının çeki ödeyebilmek için aracını sattığını, 190.000,00-TL'lik borca karşılık 605.000,00-TL ödenmesine rağmen halen icra takibinin devam ettiğini belirtmiş davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra baskısı altında fazla ödenmiş olan 385.000,00-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Izmir .. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 08/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde: Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın istirdat için belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple ödemelerin bir bölümü ile ilgili davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı takibinin dayanağının 15/08/2015 tanzim 15/09/2015 vade tarihli 220.000,00-TL bedelli 1 adet senet olduğunu, davacı tarafın havale yolu ile yaptığı ödemelerin tamamının senedin tanzim tarihinden önce olduğunu, havale dekontlarında ödemelerin senet bedeline mahsuben yapıldığının belirtilmediğini, davacı tarafın yaptığı ödemelerin İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyasına dayanak senet için yapıldığının kesin deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davacının 03/11/2015 tarihinde İzmir ili Dikili ilçesi...Köyü... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü tapuda davalıya devrettiğinin sabit olduğunu ancak taşınmaz devrinin İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyasına karşılık yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının taşınmazı tapu resmi senedinde belirtilen şekilde iktisap ettiğini, bunun aksinin davacı tarafça resmi yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafça taşınmazın değerinin 315.000,00-TL olarak belirtildiği halde faturanın neden 150.000,00-TL olarak tanzim edildiğinin açıklanmasının gerektiğini, davacının taşınmazın bedelini tahsil etmedi ise neden tapu resmi senedinde taşınmazın bedelini tahsil ettiğini beyan ettiğini açıklaması gerektiğini,

taşınmazın icra dosya borcuna karşılık devredilmiş olması nedeni ile bu hususta taraflarca neden yazılı belge düzenlenmediğinin açıklanması gerektiğini, davacının taşınmaz bedeli olan 315.000,00-TL' nin isdirdatını talep ettiğini ancak bu taşınmazın bedeline istinaden düzenlediğini belirttiği 150.000,00-TL' lik faturayı ayrıca icra takibine konu edeceğini belirttiğini ayrıca fatura ile ilgili Foça İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 315.000,00-TL' lik bedel yönünden davanın konusuz kaldığını, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediğini, fatura içeriğinde mesken yazılı olduğunu, faturanın hangi taşınmaza ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacının davalıdan Dikili ilçesi...

Mah.... m2 arsa vasfında taşınmazı da satın aldığını, bu taşınmaz ile ilgili olarak davacının fatura düzenleyip düzenlemediğinin bilinmediğini, taraflar arasında 2013 yılından bu yana ilişkinin devam ettiğini, davacının ...Menemen Şubesi' nde bulunan ... numaralı hesabına muhtelif tarihlerde paralar yatırıldığını,...

Bankası Dikili Şubesi' ne ait 30/04/2016 tarihli ...nolu 30.000,00-TL bedelli her hangi bir çekin davalıya teslim edilmediğini, davacı tarafça davalıya telefon edilerek takip dosyasına konu borç için çekler düzenlediğini, bunu da ortak bir arkadaşına teslim ettiğini beyan ettiğini, davalının bahsi geçen ortak arkadaşı arayarak çeki teslim alıp almadığının sorduğunu, çekin teslim alındığının belirtilmesi üzerine davalının hacizlerin kaldırılmasına rıza gösterdiğini ancak söz konusu çekin ve diğer çeklerin davalıya teslim edilmediğini, bu sebeple icra takibine devam edildiğini, çeke istinaden her hangi bir tahsilat yapılmadığını,

çeke ilişkin ibraz süresinin geçtiğini, çekin akibetinin muhatap bankadan sorulması halinde davalı ile ilgili olmadığının ortaya çıkacağını, davacının çek teslim hususunu kesin deliller ile ispat zorunda olduğunu, davacının istirdat talebinin yasanın aradığı şartları taşımadığını belirtmiş menfi tespit davasının reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, istirdat davasının reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28/11/2016 Tarih ... K. Sayılı kararı ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir ... İcra Müd' 'nün...E. sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 221.609,32-TL, takip dayanağının 15/08/2015 düzenleme 15/09/2015 ödeme tarihli 220.000,00 TL bedelli bono, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili 14/09/2017 tarihli celsede davacının tanık dinletme isteğine muvafakat etmediklerini beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı asil ve vekili 05/04/2018 tarihli celsede davalı ...' in tacir olmadığını ve herhangi bir ticari defter tutmadığını beyan etmişler bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.

Dava dilekçesinde bahsedilen ödemeler ile ilgili bilgi ve belgeler celbedilerek dosya içerisine alınmıştır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı hakkında İzmir ... İcra Müd' nün...

E. sayılı dosyasında takip konusu edilen senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadına yönelik dava açıldığı, taraflar arasında gayrimenkul alım satımı ile muhtelif alacak borç ilişkisinin bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, söz konusu ilişki kapsamında davacı tarafça davalı tarafa banka vasıtasıyla EFT ler gönderildiği ,gönderilen EFT lerin açıklama kısmında gönderilen paranın ne sebeble gönderildiği hususunda bir ayrıntı olmadığı, gayrimenkul satımının davacının davalıya olan borcuna karşılık yapıldığına ilişkin ve 30.000,00 TL bedelli...

Bankası çekinin de dava ve takip konusu edilen senede yönelik verildiğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davalı taraf tacir sıfatına haiz olmayıp ticari defter tutmadığından ticari defter incelemesine de gidileyemeyeceği, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin ve gayrimenkul satımının İzmir... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen senede yönelik yapıldığına ilişkin iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmadığı ve bu sebeple davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

05/04/2018 Başkan ... · e imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · Eimza