İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/666 K.2019/799

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprüden ihlalli geçiş nedeni ile geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin 02/05/2017 tarihinde davalı tebliğ edildiğini, davalının 09/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu otoyol geçişlerinde 6001 sayılı kanun gereğince geçiş ücretinin 15 gün içinde cezasız ödenebileceğinin ihlalli geçiş bildiriminde bildirildiğini, ödenmemesi halinde 10 kat ceza uygulanacağının bilgisinin de yer aldığını,

6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre usulünce işlem yapıldığını bildirmiş ve icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile bildirilen hususları kabul etmediklerini, ihlalli geçiş bedelinin ödenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak, hesapta para olmasına rağmen ödemenin alınmadığını, bu durumun rahatsız edici olduğunu, HGS cezalarının kuruluşundan itibaren sistemsel hata nedeni ile zamanında bilgilendirilmeme ve cezalı ücret tahsili yönünde işlediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi itirazın haksız ve kötüniyetli olmadığını, bir geçişe örneğin 70,00 TL ödemek varken 700,00 TL ödemenin hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, hakedilmeyen bir cezanın tahsiline çalışıldığını bildirmiş ve davanın reddi ile asıl alacağın %20 'si kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yan tüm çabalarına rağmen geçiş ücretini 15 günlük süre içerisinde ödeyemediğini bildirmekte ise de davalı şirket hakkında açılan İzmir ... Asliyet Ticaret Mahkemesinin ... ve buna bağlı İzmir .... İcra Dairesinin ... esas, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve buna bağlı İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve buna bağlı İzmir ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve henüz davası açılmayan İzmir ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarının mevcut olduğunu, davalı şirketin 01/11/2016 - 07/06/2017 tarihleri arasında mütemadiyen söz konusu otoyolu kullandığını, söz konusu tarihlerde birçok aracın otoyolu kullanım sorunsuz ödeme yapabildiğini, davalı şirketin ise 8 aydır sürekli otoyolu kullanmasına rağmen ücretlerini ödeyememesinin anlaşılır yanı olmadığını, davalı firmanın ihlalli geçişler nedeni ile toplam borcunun 145.781,00 TL olduğunu, itirazlar ile zaman kazanıldığını bildirmiş,

davalının maliki olduğu araçlara ihtiyati haciz konulmasını ve haklı davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildirim kayıtları, icra dosyası, banka kayıtları, emsal dosya karar ve kayıtları celbedilmiş ve incelenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... ve İşletme A.Ş., borçlusunun bu dava davalısı olduğu, 607,60 TL geçiş ücreti, 6.076,00 TL ceza tutarı olmak üzere 6.683,60 TL için 7 örnek ödeme emrini borçlu davalıya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/05/2017 tarihinde ödemelerin yapılacağı bankadaki sistemlerde oluşan aksaklık nedeni ile ödemelerin yapılamadığı, geçiş ücretlerinin büyük bir kısmının ceza tahakkuk ettiğinde görüntülebildiği ve ancak cezalı ödeme yapılabileceği görülmüş, alacak kalemlerinden olan ceza tutarı, faiz ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davalı firmaya ait ... plakalı araç ile 28/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile 10-15/03/2017 tarihlerinde toplam 5 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş ücretinin 607,60 TL olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede 28/08/2017 - 15/03/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilmiş ihlalli geçiş borç sorgulamasında herhangi bir kayıta rastlanmadığı, icra dosyası ile yapılan takip nedeni ile davalı firmanın 2.430,40 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

6001 sayılı kanun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yer alan geçiş ücretinin 10 katına ilişkin ceza alınacağına ilişkin hüküm 30431 sayılı resmi gazetede yayınlarak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanun ile 4 kat olarak değiştirilmiştir.

İhlalli geçiş ücretinin 607,60 TL'lik bedeli 09/05/2017 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olup, 4 kat yasal değişikliğe ilişkin ceza tutarı 2.430,40 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafından sunulan emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporları incelenmiş, yasal değişiklik çerçevesinde ihlalli geçişe itiraz edilmemesi ve süresi içerisinde ceza tutarının ödenmemesi, OGS'den ödeme yapılıp yapılmadığının kontrol edilmemesi, tarafların birinci sınıf tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri nazara alınarak 607,60 TL geçiş ücretinin 4 katı olan ceza tutarı 2.430,40 TL yönünden davanın kabulü uygun görülmüş ve miktar yönünden %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesi uygun görülmüş,

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı