İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/677 K.2018/434

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşıma şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında, müvekkilin ticari iştigal konusuna dayalı bir hizmet sağlama ilişkisi mevcuttur ve davacı müvekkil şirket davalı/borçlu şirketin taşıma işlerini yaptığını, 13 Mayıs 2015 tarihli 8819 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 364. sayfasında ilan edildiği üzere, davalı-borçlu şirketin ticaret unvanı...

Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştiğini, davalı borçlu şirket ile mevcut ilişkinin ticari nitelikte ve süreklilik arz ettiğini, . söz konusu "süreklilik" unsuruna binaen taraflar arasında 01.04.2014 tarihli (YURT İÇİ TAŞIMA ve CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ imzalandığını, sözleşme uyarınca İzmir Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında imzalanan 01.04.2014 tarihli taşımacılık ve kargo sözleşmesinin ( EK-4) 13. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için İZMİR Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,

müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile cari hesap ilişkisi içinde olduğu davalı şirkete karşı tüm hizmetleri yerine getirdiği taşımaları yaptığı, her bir hizmet karşılığı kendisine faturaların kesildiği, davalının, 14.03.2017 tarihli Hesap Ekstresine göre takibe konu bakiyenin 7.025,87 TL borcu kaldığı görülmüş ve bakiye cari hesap bedeli ödenmediğinden davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı-borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezi ve adresinin Denizli olması nedeniyle HMK 6. Maddesindeki genel yetki kuralına tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Denizli mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde söz ettiği 01.04.2014 tarihli sözleşme uyuşmazlıklarda İzmir mahkemeleri yetkili olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu davaya dayanak gösterilmesini kabul etmediklerinden İzmir mahkemelerinin yetkisini kabul etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirketten alacakları oluğu gerekçesi ile İzmir.., İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi İlişkin olarak tarafımızca yasal süresi içinde "borca, takibe, yetkiye ve faize" itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket Denizli'de tekstil imalatıyla uğraştığını, ürünleri Türkiye'deki illere gönderildiği gibi Dünya'nın çeşitli ülkelerine de müvekkil şirket ve Alman firması olan ... arasında 02.02.2016 tarihinde 7,25 euro ve toplamda 2.827,50 euro olacak şekilde Almanya'ya İhraç için anlaştıklarını, Gümrük beyannamesi ise...) olarak düzenli mevzuatında FCA şeklindeki fatura düzenlemelerinde;

satıcı malların gümrük işlemi için belirlenen tarih ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemleri ve bu andan itibaren tüm risk ve masraflar alıcı tarafına geçtiğini, yapılan sözleşme gereği; toplamda 7 koli olan malların taşıma işlemini Alman Rheınwalt firmasının talebi üzerine davacı şirketin üstlendiğini, taşıyıcı firmayı seçmek ve ücretini ödemek külfeti alıcıya ait olduğunu, alıcı taşıma ücretinin fazla gelmesi nedeniyle malların iade olduğundan taşıma bedelinin tahsili için davacının İzmir...

İcra Dairesi nin ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin itirazları üzerine durduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesi, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebi ile müvekil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 02/02/2016 tarihli konşimentoda belirtilen taşımadan kaynaklı bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... Paket Servisi ve Tic.AŞ tarafından borçlu... Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 7.025,82 TL asıl alacak ve 190, 42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.216,29 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 22.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 08/06/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller ; İcra dosyası, cari hesap ve dosya kapsamı.

Somut olayda, davanın yurtdışı taşımadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasında 01.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin Yurt İçi Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi olduğu, dolayısıyla yurtdışı taşımaları kapsamadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu süresi içerisinde icra dairesine yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür.

Dava, taşmaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup taşıma alacağı para borcu olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanında mukim bulunduğu yerde, HMK 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde ve davalının bulunduğu yerde de dava ve takip yapılabilecektir. Somut olayda, davacının mukim bulunduğu yer Zeytinburnu /İstanbul, davalının Honaz -Denizli'de bulunduğu ve sözleşmenin ifa yerininde Denizli olduğu, dolayısıyla icra takibinin anılan yerlerde yapılması gerekirken İzmir'de yapıldığı, bu haliyle İzmir İcra Daire'sinin yetkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkeme, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde, eldeki davada, öncelikle bu itirazı inceleyerek sonuçlandırmalıdır.

Somut olayda, İzmir İcra Dairesinin yetkili olmaması ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan, kısa kararda belirtilmemiş ise de, davalı taraf % 20 tazminat talebinde bulunduğu ancak, davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi nedeniyle davalı tarafın % 20 tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza