İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/726 K.2020/545

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı temlik eden banka ile davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihinde 350.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların iş bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu ... Noterliği'nin 31/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerinde İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 19/06/2017 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ...nın kefil olduğu borcu ödediğini ancak alacaklı bankanın faizli anaparaya tekrar faiz işlettiğini, hukuka aykırı olarak faize faiz işlettiğini, davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalılar ile akdedilen kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yapmış, bu icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize itirazın iptali davası ikame edilmiştir.

Taraflar arasında 02.05.2013 tarihli kredi genel sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede asıl borçlu olarak davalı şirket ile davalı şirket ortakları ve gerçek kişiler müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin geri ödemesinin gecikmesi üzerine davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 31.01.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete, Beyoğlu .... Noterliğinin 31.01.2017 tarih ve... yevmiye numarası ile davalı gerçek kişilere kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Bu ihtarnamelerden sadece davalılardan...a gönderilen Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş, diğerleri ise bila tebliğ iade edilmiştir.

Davacı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar aleyhine 38847,90-TL asıl alacak, 5.662,21-TL işlemiş faiz, 372,58-TL ihtar masrafı ve 283,11-TL BSMV olmak üzere 45.164,80-TL üzerinden icra takibine geçilmiş, söz konusu icra takibine davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Dosyamız kapsamında alacağın varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporları alınmış ve buna göre alınan gerek kök ve gerekse ek raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde hükme elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

02.05.2013 tarihli kredi genel sözleşmesinde asıl borçlu olarak görünen davalı...Tarım Ürünleri Limited Şirketinin adresi "Cumhuriyet Mahallesi,... Ulukent beldesi - Karşıyaka /İzmir" olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 31.01.2017 tarih v... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi "29 Ekim Mahallesi, ...e çıkarılmış olup bu adresten de bila tebliğ edilmiştir.

Dolayısıyla hem kredi genel sözleşmesinde belirtilen adrese tebligat çıkarılmamış ve hem de çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi sebebiyle asıl borçlu davalı şirket yönünden temerrüt durumunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda asıl borçluyu temerrüde düşürmeden diğer müteselsil kefillere çıkarılan tebligatlar da velev ki tebliğ edilmiş olsa dahi kefalet sözleşmesinin tali niteliği dikkate alındığında asıl borçludan daha ağır bir duruma kefilleri muhatap etmenin mümkün olmaması karşısında temerrüdün gerçekleşmediği sonucuna ulaşmak gerekmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları ile alternatifli olarak hem temerrüdün gerçekleştiği ve hem de gerçekleşmediği yönünde hesaplamalar yapılmış ve hem de yapılan ödemelerin öncelikle faizden veya anaparadan düşürülmesine yönelik olarak alternatifli hesaplamalar yapılmıştır. Bu kapsamda davacı bankanın yapılan ödemeleri anaparadan indirimi yapmak suretiyle tahsilat olarak hesaba kattığı anlaşıldığından yapılan ödemelerin anaparadan indirilerek yapılan hesaplamalar dikkate alınmıştır.

Tüm bunlara göre neticede alınan 29.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda bu şekilde yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle temerrüdün gerçekleşmediği ve yapılan ödemelerin anaparadan düşülmesi suretiyle 30.237,99-TL asıl alacak, 3.200,55-TL işlemiş faiz, 160,02-TL BSMV, 371,58-TL masraf olmak üzere toplam 33970,14-TL alacak belirlenmiş ve bu yönde davanın kısmen kabülü ile alacağın likit olması ve şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle tespit edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesap edilen icra inkar tazminatına ve reddedilen kısım yönünden de %20 oranında hesap edilen kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza