İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/776 K.2020/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07/10/2017 tarihinde tek taraflı yol olmasına rağmen ters şeritten kalan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla yolda bisikletiyle seyir halinde bulunan davacıya çarptığı ve bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik , 100,00 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 01.06.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile davacı için dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen kalıcı işgöremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 105.141,28 TL daha arttırarak sonuç olarak 105.241,28 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 16.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, eksik harcı tamamlayarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 2918 Sayılı Yasa'nın 97. Maddesi gereğince davacı tarafça başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiği, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dava konusu olayda kusur oranının ve aynı zamanda davacının maluliyet oranınında tespitinin gerektiği, davacının geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin isteminden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 08.01.2020 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranın %10,3 , tıbbi iyileşme süresininde 2 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.05.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; kazanın meydana geldiği tarihte davacının 15 yaşında olması ve gelir getiren bir işinin bulunmaması nedeniyle geçiçi işgöremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususunun mahkememin takdirinde olduğu,

ayrıca davalının %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 1.346,60 TL geçiçi işgöremezlik , 131.551,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.898,20 TL maddi tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminatın poliçe limiti olan 225.000,00 TL içinde kaldığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigortalıya başvuruda bulunulduğu, davalı sigortalının bu tarihe 8 gün ilavesiyle 16.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava ; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

07.10.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı... kullanmakta olduğu bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.05.2012-24.05.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamında alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmış olup en son düzenlenen 08.01.2020 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %10,3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 2 ay olduğu bildirilmiş olup ayrıca dava konusu olay nedeniyle İst ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin olarak alınan 06.12.2018 tarihli raporda dava konusu olay nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olup her iki rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Ayrıca davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının kaza tarihi itibarıyla 15 yaşında olması nedeniyle geçiçi igöremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususu tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde geçiçi işgöremezlik tazminatı için 1.346,60 TL ,

sürekli işgöremezlik tazminatı içinde 131.551,60 TL hesaplandığı ve hesaplanan bu tutarların davalı sigorta şirketine ait poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL limitin altında kaldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması ve gelir getiren bir işinin bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL'lik geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

davacı tarafın dava değerinin arttırılmasına ilişkin 01.06.2020 tarihli dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin ise 105.241,28 TL üzerinden kabulü gerekmiş olup sonuç olarak Davanın kısmen kabulüne.

105.241,28 TL daimi iş göremezlik tazminatının 16/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 100,00 TL'lik geçiçi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 05.06.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.06.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; 105.241,28 TL daimi iş göremezlik tazminatının 16/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

100,00 TL'lik geçiçi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin ise yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.189,03 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 391,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.797,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 427,40 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 307,50 TL, ATK ücreti 300,00 TL ,bilirkişi ücreti 500,00TL olmak üzere toplam 1.107,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.096,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.947,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

14/07/2020 Katip ... Hakim ... · E imza e imza