İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya ele alındı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 07/07/2014 tarihli dilekçesinde: Asıl borçlu dava dışı... Gıda Tic. A.Ş ile ...

T.A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine şirket hesabının 12/11/1997 tarihinde kat edildiğini, yapılan bildirime rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların zaman aşımı itirazının haksız olduğunu, zira fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu senenin henüz dolmadığını, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, faiz miktarının ve uygulanan faiz oranının taraflarca düzenlenen sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 04/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Takip ve dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, Anayasa Mahkemesi' nin 04/06/2014 tarihinde oy birliği ile verdiği 2014/85 Esas ve 2014/103 Karar sayılı karar ile “ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun Geçici 16. maddesindeki zaman aşımı sözcüğü ile .... ve sözcüğünün iptaline ” karar verdiğini, bu kararla birlikte 20 yıllık zaman aşımı süresinin ortadan kaldırıldığını, olayda TBK' daki genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiğini, istenen faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı asil ..., İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 04/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Takip ve dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, Anayasa Mahkemesi' nin 04/06/2014 tarihinde oy birliği ile verdiği 2014/85 Esas ve 2014/103 Karar sayılı karar ile “ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun Geçici 16. maddesindeki zaman aşımı sözcüğü ile .... ve sözcüğünün iptaline ” karar verdiğini, bu kararla birlikte 20 yıllık zaman aşımı süresinin ortadan kaldırıldığını, olayda TBK' daki genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiğini, istenen faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/10/2014 tarih... K. sayılı kararı ile davanın 5411 sayılı Bankacılar Kanunu 'nun 142. maddesi kaynaklanması sebebiyle dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi olunmuş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce kurulan hüküm İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi ' nin... Karar sayılı ilamıyla " Dava, kredi borcunun tahsili için müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, takip dosyası, banka kayıtları, TMSF ve temlik alan müvekkili şirket kayıtları ile bilirkişi raporu delillerine, davalı taraf ise takip dosyası ile kefalet senedi delillerine dayanmışlardır. İncelenen İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı banka tarafından ilamsız takiplere yönelik ve genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan bu takipte ödeme emirlerinin davalılara usulünce tebliğ olunmadan davalıların süresinde öncelikli olarak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı definin yerinde görülmediği, 4.938,14-TL 'lik asıl borcun kabul edilerek fazlaya ilişkin kısımlar, işlemiş faiz oranlarına itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme kararı davacı tarafça istinaf konusu edilmiş olup, dairemizce mahkeme dosyası 6100 sayılı HMK. 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ele alınmıştır.

Mahkemece alınan bankacı hesap bilirkişi rapor ve ek raporlarında her bir davalı için ayrı ayrı banka asıl alacağı ile birikmiş faiz alacağı yönlerinden hesaplama yapılırken denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde B.K 100.maddesi uygulamasına yönelik olarak hangi miktardaki ödemeler yönünden mahsuplar yapıldığı denetime elverişli bir şekilde gösterilmemiştir.

Ayrıca her bir davalı yönünden bu davalıların ayrı ayrı takipteki kabul ettikleri asıl alacaklar ile hükümde varılan asıl alacaklar yönünden mahkemenin varmış olduğu gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmüş olup, yapılan bu tespitler ışığında bu çelişkinin de giderilerek 6100 sayılı HMK.

353/1-a-6 maddesi gereğince tarafların ileri sürdükleri tüm deliller ve gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilerek gerekçeyle hüküm hususları arasındaki çelişki de giderilip tarafların varsa yapmış olduğu ödemeler de denetime ve karar vermeye elverişli bir şekilde B.K 100.maddesi uygulamasının yapılmasının ne miktarda ödemeler yapıldığının da tespit olunarak neticesine göre denetime elverişli bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Karar sayılı kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın açıklanan gerekçelere uygun olarak yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, kesin olarak karar verilmiş , dosya mahkememizce yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce davalı tarafça zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında 5411 sayılı yasanın 141. maddesi gereğince 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup sürenin henüz dolmadığı belirlendiğinden davalının zaman aşımı defi ve itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının... Yönetim AŞ, borçluların ...Gıd. Tic. A.Ş,..., ... ve ..., borç miktarının 4.938,14-TL asıl alacak, 64.311,74-TL birikmiş faiz, 439,54-TL masraf olmak üzere toplam 69.689,42-TL olduğu, ödeme emrinin borçlular ... ve ...' ya 04/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu... vekilinin 09/07/2013 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden, borçlu ...' nın da 10/07/2013 tarihli dilekçesi ile yine işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden borca kısmi olarak itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin kısmi olarak durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda: Davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle 4.615,72-TL asıl alacak, 60.888,55-TL işlemiş faiz, 439,54-TL masraf olmak üzere toplam 65.943,81-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren davacı bankanın tespit edilen 4.615,72-TL asıl alacak üzerinden yıllık % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, davacı vekilinin itirazları ile kefalet limitleri göz önüne alınarak hesaplama yapılıp ek rapor düzenlenmesi için yeniden İstanbul Nöb. Atm' ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda: Kök rapor doğrultusunda belirtilmiş olan davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kabul etmiş oldukları asıl alacak tutarları esas alınarak TBK' nın 100.

Maddesi doğrultusunda kısmi tahsilatların öncelikle faize mahsubu ile yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle alacak toplamının 4.938,14-TL asıl alacak, 64.146,43-TL işlemiş faiz, 439,54-TL masraf olmak üzere toplam 69.524,11-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak için % 27,50 oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği, mahkeme ara kararında belirtilen davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefalet limitleri asıl alacak olarak esas alınarak TBK' nın 100. maddesi doğrultusunda kısmi tahsilatların öncelikle faize mahsubu ile davacı bankanın davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...' den 3.000,00-TL' lik kefalet limiti ile sınırlı olarak takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle alacak toplamının 3.000,00-TL asıl alacak, 39.056,79-TL işlemiş faiz, 439,54-TL masraf olmak üzere toplam 42.496,33-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 3.000,00-TL üzerinde yıllık % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...' dan 400,00-TL' lik kefalet limiti ile sınırlı olarak takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle alacak toplamının 400,00-TL asıl alacak, 4.928,14-TL işlemiş faiz, 439,54-TL masraf olmak üzere toplam 5.767,68-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 400,00-TL üzerinden yıllık % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacının defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle 4.938,14 TL asıl alacak, 64.311,74 TL işlemiş faiz, 439,54 TL masraf olmak üzere toplam 69.689,42 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren de davacı bankanın tespit edilen 4.938,14 TL asıl alacak üzerinden değişen oranlarda avans faiz oranlarının % 100 fazlası üzerinde ki takip tarihi itibariyle yıllık % 11 olan avans faizinin % 100 fazlası olan yıllık % 22 oranında temerrüd faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, dava dışı... Gıda ... A.Ş ile ...rasında imzalanan GKS' den kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir .... İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava dışı ... Gıda ... A.Ş ile ...

Bodrum Şubesi arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ...' nın da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı ...' nın kefalet limitinin 500,00-TL, davalı ...' ün kefalet limitinin de 4.500,00-TL tutarında olduğu, sözleşme doğrultusunda kullanılan kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı bankanın Bodrum... Noterliği' nin 13/11/1997 tarih... yevmiye numaralı ,Bodrum...

Noterliği' nin 17/11/1997 tarih... yevmiye numaralı , Bodrum...

Noterliği' nin 18/11/1997 tarih... yevmiye numaralı kat ihtarnamelerini gönderdiği ,ihtarname tebliğlerine ilişkin tebligat parçalarının bulunmadığı, ihtarname muhataplarının ihtarnamelere 01/12/1997 tarihi itibariyle cevap verdikleri, bu tarihin ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, ihtarnamelerde ödeme için borçlulara 3 günlük süre tanındığı, bu durumda davalı borçluların 05/12/1997 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davalı kefillerin icra takibine yapmış olduğu itirazlarında asıl alacak yönünden her hangi bir itirazda bulunmadıkları, itirazın işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına yönelik olduğu,

bu sebeple takipte talep edilen 4.938,14-TL' lik asıl alacak üzerinden devamının ve işlemiş faiz hesabının da 4.938,14-TL' lik asıl alacak ana para kabul edilerek yapılmasının gerektiği , bu şekilde yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi olan 26/06/2013 tarihi itibariyle 4.938,14 TL asıl alacak, 64.311,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.249,88 TL alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden davalılar tarafından İzmir.... İcra müd....

E. sayılı icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca masraf adı altında talepte bulunulduğu, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza