İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/788 K.2021/133

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu gösterildiği 19/05/2013 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, 10/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 26/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 23/03/2013 tarihli 11.000,00-TL bedelli, 18/07/2013 tarihli 11.180,00-TL bedelli, 15/06/2013 tarihli 12.000,00-TL bedelli, 10/03/2013 tarihli 12.500,00-TL bedelli senetlerin davacının imzasının taklit edilerek sahte olarak ... tarafından düzenlendiğini, davalı bankaya teminat gösterilmek kaydıyla verildiğini, ancak ... tarafından senetlerin vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından 15/11/2013 tarihinde İzmir ...

İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davacının işyerinde çalışan güvenlik görevlisine tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin güvenlik tarafından davacıya iletilmediğini, bu nedenle davacının haberi olmadan takibin kesinleştiğini, davacının kendisi hakkında icra takibinin başlatıldığını 24/04/2017 tarihinde işyerine gelen maaş haczi müzekkeresi sebebiyle öğrendiğini, bu nedenle davasının söz konusu icra takibine süresinde itiraz etme imkanının bulunmadığını belirterek davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davacının maaşından yapılan haksız kesintinin davalıdan istirdatına,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 18/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 31/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterilerinden olan davacının bankaya olan borcu sebebiyle ve bu borcuna karşılık olarak davacı bankaya senetler düzenlenerek verdiğini, söz konusu senetlerde muhatap olarak ve senet borcunu ödeyecek olan kişinin davacı olarak gösterildiğini, söz konusu senetlere karşı davacıya ödememe protestosu çekildikten sonra icra takibinin başlatıldığını, olayda davalı banka iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, davalı bankanın kendisine verilen senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını,

davaya konu senetlerin davalı bankaya alacağına karşılık olarak verilmiş olup söz konusu senetlerin sahteliğiyle davalı bankanın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır.

Dava İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gönderilmiş ve ... Esas sayısını almıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap sureti mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.

... Bank'a müzekkere yazılarak davacının imzasının bulunduğu, Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi aslı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Davacının huzurda tatbike meder imza örneklerinin alınması için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış olup, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile davacının imza örnekleri alınmış olup, mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.

Dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 30/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının mevcut karşılaştırma imzaları ile davaya konu senetlerdeki borçlu adına atılmış imzaları arasında grafolojik esaslar çerçevesinde ayrı ayrı yapılan inceleme ve karşılaştırma sonucu elde edilen bulgu ve tespitlere göre davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan senetlerdeki borçlu adına atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş olup, mahkemenin 02/07/2019 tarih...Esas sayılı yazı cevabı ile dosyasının görevsizlik kararı üzerine İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,... Esas sırasına kaydedildiği bildirilmiştir.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyanın uyap sureti mahkememiz içerisine alınmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin 05/02/2021 tarih ve ...Esas sayılı yazısında dosyanın haricen tahsil olarak işlemden kaldırıldığı, borçlu ... tarafından 05/05/2017 tarihinde 625,00-TL yatırılmış olduğu, başkaca bir ödeme olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile alınan bilirkişi birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin ... defter sırasında kayıtlı alacaklısı ..., borçlusu ... olan 26/04/2013 tarihli, 10.000,00-TL bedelli; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 10/04/2013 tarihli, 10.000,00-TL bedelli; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 23/03/2013 tarihli, 11.000,00-TL bedelli; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 10/03/2013 tarihli, 12.500,00-TL bedelli; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 19/05/2013 tarihli, 10.000,00-TL bedelli; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 15/06/2013 tarihli, 12.000,00-TL bedelli;

alacaklısı ..., borçlusu ... olan 18/07/2013 tarihli, 11.180,00-TL bedelli olan 7 adet çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının söz konusu 7 adet çekten davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davacıdan tahsil edildiği bildirilen 625,00 TL nin istirdadına karar vermek gerekmiş ve ayrıca davalının kötü niyetle takip yaptığı belirlenemediğinden davalının kötü niyet tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesi yönündeki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... E-imza E-imza