İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/796 K.2018/74

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davalı, 10.07.2012 tarihinde ve kullanmakta olduğu araçla; yaya geçidinde yeşil ışıkta geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğunu, sanık hakkında İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, müvekkilinin sol üst humerus kemiği boyun kırığına, belde L4 vertebrada kırığa neden olduğunu, meydana gelen kırıklar neticesinde müvekkilin yürüme, kolunu kaldırabilme kabiliyetinde kalıcı zarar meydana geldiğini, omuz hareketlerinde, ve vücut fonksiyonlarında kuvvet kaybı, olduğunu, davalılardan ...ın kullandığı araç ile müvekkile çarpması ve yaralaması neticesinde müvekkili... %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.07.2012 tarihinden itibaren 88.000,00 TL meslekte kazanma gücünden kaybetmesi nedeniyle iş görmezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,... plakalı araç müvekkil şirket tarafından zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, şahıs başına azami poliçe teminat limiti 225.000 TL ile sınırlığı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk İle diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptınlmamasını gerektiğini,

sağlık giderleri teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminatın protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu aiana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler İle trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, davacı yanın davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından davanın reddine,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 05.01.2017 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu, 01/02/2018 tarihli duruşmada da davadan tamamen feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan kendisini bağlar.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 18.01.2018 tarihli dilekçesi ile, ücreti vekalet ve yargılama taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gerekenin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur.

HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza