İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/797 K.2018/720

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 01.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 05.06.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğundan İİK 67/1 maddesi gereğince, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görvli olmadığını, müvekkilinin tacir olmayıp ev hanımı olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin ticari iş karşılığı olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, iddia edilen köprü ve yollardan geçmediğini, dava dilekçesinde belirtilen Geçiş Bildirimine ilişkin "İhtarname" başlıklı belgenin müvekkiline ulaşmadığını, tüm kayıtlar özel bir şirket olan davacıda olan ve dilekçede özel yetkili şirket olduklarını beyan ettiklerini,

kamu hizmetinin devredilemeyeceği kuralı da ihlal edilmekle söz konusu dayandıkları yasa maddesi de Anayasanın madde 128 - Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." Hükmüne de aykırı olduğunu, söz konusu düzenlemenin Anayasaya aykırılığı yönünden mahkememizce gerekli başvurunun da yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle davanın görev yönünden reddine,

davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davalı tarafa ait olan ... plakalı aracın belirilen tarihlerde ihlali geçiş yapıp yapmadığı, belirtilen tarihlerde davacının HGS numarasında gecişleri karşılayacak kadar parasının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ...ve İşletme AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 318,60 TL geçiş ücreti ve 3.186,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.504,60 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 10.07.2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, otoyoldan geçiş kayıtları ve görüntüleri ve dosya kapsamı.

Otoyoldan geçiş yapan davalı üzerine kayıtlı ...plakalı ticari aracın 22.03.2017 tarihinde HGS Kartında ücretin bulunup bulunmadığı PTT'den sorulmuş verilen cevapta HGS ürününün 22.03.2017 tarihli hesap bakiyesinin 16,05 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili, 07.06.2018 tarihli dilekçesiyle ; Torba Kanununun 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici maddede yer alan ".. Tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında.. " ibaresi nedeniyle Torba Kanunun yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olan geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği, bu itibarla davada harca esas değerin 1.593,00 TL olarak değiştirilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin geciş yapan aracı kiraladıklarını ileri sürmüş ise de, 6001 Sayılı Yasa uyarınca geciş ücreti ödemeden geciş yapan araç sahiplerinden tahsilatın yapılacağının düzenlendiği, dolayısıyla davalı vekilinin bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Davalı adına kayıtlı aracın belirtilen köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ödemeksizin geçtiği, cezalı bildirime rağmen ücretin ödenmediği, Torba Kanuna eklenen geçici madde ile 10 katı ceza tahsil etme yetkisinin 4 katına indirildiği, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, HGS kartında da gecişler sırasında da yeterli miktarda para bulunmadığı, davalıya ihlali geçiş bilgilerinin tebliğ edildiği, bildirimde açıkça 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen davalının bu yasal sürede de geçiş ücretlerini ödemediği, dolayısıyla 4 kat ceza uygulaması şartlarınında oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı, İİK'nun 67/2.maddesinde ön görülen borçlar hukuku anlamında bir tazminat olmayıp itirazın iptali davasına özgü borçluyu haksız itirazlardan, alacaklıyı haksız takiplerden alıkoyacak bir tür müeyyidedir. İnkar tazminatı borçluyu haksız itirazdan alıkoyacak bir ceza olduğuna göre, ihlali geçişlerde süresinde ödeme yapmayan borçlu davalıya 4 kat ceza uygulaması üzerinden de ayrıca inkar tazminatına hükmedilmesi bir olaya iki ceza müeyyidesinin uygulanması olur ki, hukuk böyle bir uygulamayı kabul edemez. Dolayısıyla alacağın likid olması nedeniyle asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza