İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/811 K.2018/224

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil firmanın yıllardır ofis ve okul mobilyaları işlerinde iştigal eden piyasa tarafından tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davacı firma büyük cirolara ulaşan, dönemsel olarak yüksek miktarlarda siparişler alan firma olup, siparişleri ise bazı durumlarda dışarıdan tedarik ettiğini, davacı firma yoğun sipariş dönemine girdiğinde, siparişleri yetiştirmek adına ...

Çınar Eğitim Araçları Okul Donanımları adlı şahıs ve firmasıyla irtibata geçmiş ve 50.000 TL’lik envanter alımı konusunda anlaştığını, müvekkil firmanın davalı tarafla irtibata geçtiğinde davalı, istenilen ürünler karşılığında 50.000 TL talep ettiğini, çek olarak ödemenin yapılabileceğini, çek alındıktan sonra listenin müvekkil firmaya gönderileceğini beyan ederek ödemeyi talep ettiğini, söz konusu ticari alış veriş nedeni ile müvekkil firma ...

Çınar Eğitim Araçları Okul Donanımları adlı şahıs ve firması lehine 03.04.2017 tarihinde,... Bankası Beykent şubesinin 10.09.2017 keşide tarih,... seri numaralı ve 25.000 TL bedelli çek ile; yine ...

Bankası Beykent şubesinin 30.09.2017 keşide tarih, ...seri numaralı ve 25.000 TL bedelli çeki düzenleyip verdiğini, davalı, müvekkil firmadan ne siparişlerini almış ne de iletişime geçmediğini, davacı tarafın artık davalı taraftan alacağı ürünlerden bir menfaati de bulunmadığını, ve ürünleri de artık istemediğini, müvekkil firma davalı taraftan çekleri ısrarla istemesine rağmen keşide edilen çekleri de geri alamadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisi de bulunmadığını, ...’in lehtarı ve hamili göründüğü, ...

Bankası Beykent şubesinin 10.09.2017 keşide tarih,... seri numaralı ve 25.000 TL bedelli çek ile; yine...

Bankası Beykent şubesinin 30.09.2017 keşide tarih,... seri numaralı ve 25.000 TL bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkil firmaya teslimine, dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, davalı tarafla yapmış olduğu ilk görüşmede, adedi 154,32 TL artı KDV ile 300 adet iki kişilik öğrenci sırasını toplam 50.000 TL’ye yaptırma konusunda anlaştıklarını, müvekkil firmanın herhangi bir ürün teslim almadığını, müvekkil firmanın ticari defterleri incelenecek olursa davalı taraf kaynaklı herhangi bir fatura kayıtlı olmadığı,

adedi 154,32 TL artı KDV ile 300 adet iki kişilik öğrenci sırasına ait toplam 50.000 TL faturanın bulunmadığının, söz konusu ticarete esas teşkil eden alış veriş bir niteliği itibari ile bir eser sözleşmesi olduğunu, müvekkil firmanın belirli ölçü ve türde ürünleri davalı taraftan talep etmiş ve karşılığında da ücret ödediğini, davanın reddine, alacağın % 40'ın dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davaya dayanak çeklerin karşılığı olan malların davacıya teslim edilip edilmediği ve davacının yapmış olduğu ödemelerin karşılıksız kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava; İİK. 72.maddesi uyarınca menfi tespite konu ... Beykent Şubesine ait 10.09.2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankanın aynı şubesine ait 30.09.2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin, davalıya ödenmeleri nedeniyle ödenmiş olan bedelin istirdatına (tahsiline) yöneliktir.

DELİLLER

Dekontlar, iddia, savunma ve dosya kapsamı.

Her iki çek bedelinin 22.01.2018 tarihinde davacı tarafından ödendiği sunulan dekontlardan anlaşılmıştır.

Dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de, çek bedellerinin davacı tarafça ödenmesi ile İİK'nun m.72/7 uyarınca istirdata dönüşmüştür.

Davalı vekilinin 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili söz konusu ürünleri davacı yana sattığı ve neticesinde fatura kayıtlarını ticari defterlerine kaydettiğini, ayrıca müvekkilinin işi icabı söz konusu çekleri ciro yoluyla ... adlı şikete devrettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davalı taraf çek bedellerine karşılık malların davalıya teslim edildiğini iddia etmekle ispat külfetini üzerine almıştır.

Davacı vekili 23.01.2018 tarihli duruşmada, davacıya sattıklarını beyan ettiği malların teslimi ile ilgili delillerini sunması için süre verilmiş, davalı vekilinin teslim ile ilgili yazılı belge sunmadığı, sadece dava dışı factoring şirketinin davacı şirketin çalışanı ... adlı kişi ile yapmış olduğu ve kayıt altına alındığı iddia edilen telefon görüşmesini getirmesini talep etmiş ise de, dava dışı ... şirketinin sunacağı kaydın davacı tarafı bağlamayacağından bu beyana itibar edilmeyerek yargılamanın sonuçlanması cihetine gidilmiştir.

Davaya dayanak çeklerin mal alımı konusunda davalıya verildiği, çek bedellerine karşılık malların davalıya teslim edildiğine dair davalı tarafça yasal delil sunulmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla çeklerin karşılıksız kaldığı, yargılama devam ederken çek bedellerininde davacı tarafından ödendiği, bu haliyle davalının davacı aleyhine 50.000,00 TL sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza