İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/885 K.2018/1023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile 1.686,06-TL cari hesaptan doğan alacağın tahsili için 07/07/2017 tarihinde davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcu kabul etmeyerek borca faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre davalının iki adet vade farkı faturasından dolayı toplam 1.686,06 TL'lik vade farkı borcu bulunduğunu, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan 30.09.2016 ve 07.01.2016 tarihli 1.504,25 TL ve 181,81 TL bedelli faturaların ödenmemiş cari hesap borcundan doğan vade farkı alacağı olduğunu, davalının faturaya itirazda bulunmadığını,

taraflar arasındaki 05.05.2015 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde, tarafların faturaların ödenmemesi durumunda vade farkı ödeneceğini kararlaştırdıklarını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirirek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 15.05.2017 tarihli müvekkili şirket bünyesinde olan araçların bakım ve onarımının yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirket arabalarının bakım ve onarımının yapıldığını, yapılan işlerle ilgili ödemelerin muhtelif tarihlerde davacı şirkete yapıldığını, müvekkili şirkete daha önce hiç uygulama yapılmamış olmasına karşın vade farkı faturası adı altında borç çıkararak talepte bulunulduğunu,

sözleşmenin 4. Maddesine göre 3 ayda bir taraflar arasında karşılıklı hesap mutabakatı yapılacağı ve yapılan hesap mutabakatına göre 90 gün içerisinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, içeriği ve hangi dönemleri kapsadığı anlaşılmayan fatura bedelinin talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, davaya konu faturaların kabul edilmeyip davacıya iade edildiğini bildirirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 1.686,06 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın itirazın üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki 05.05.2013 tarihli sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5. Maddesinde fatura tutarının fatura tarihinden itibaren 90 gün içerisinde nakden ve defaten ödeneceği, fatura bedeli fatura tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde ödenmezse hiçbir ihbar ihtar ve karar almaya gerek kalmaksızın fiili ödeme gününe kadar geçecek süre zarfında ...Bankası,... ve ...'ın kısa vadeli kredilere uyguladıkları faiz oranının 2 katı kadar temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen bilirkişi raporunda tarafların 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış onayının süresinde yaptırıldığı, davalı ticari defterlerinde 18.004.2016 tarihinde 2.000,00 TL tutarlı 11.11.2016 tarihinde 2.000,00 TL tutarlı davalı lehine olan davalı ödemesi ve mahsuplaşma kaydının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde bu nedenle davacıya 4.041,69 TL cari hesap borcunun bulunduğu,

davalı lehine olan bu ödemenin tenzibi ile 41,69 TL davalının davacıya borçlu olacağı, takibe konu iki adet vade farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan davacı ticari defterlerinde 1.686,06 TL cari hesap alacağının bulunduğu, takibe konu olan alacağın iki adet vade farkı faturasından kaynaklandığı, sözleşmenin 4 ve 5. Maddelerinin hukuki konular olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ile 1.686,06 TL cari hesap alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, cari hesap dayanağının 181,81 TL ve 1.504,25 TL'lik 2 adet vade farkı faturası olduğu,vade farkının, alacağın belirlenen günde ödenmemesi halinde taraflar arasında ödenmesi kararlaştırılan bir alacak kalemi olduğu,, 05.05.2015 tarihli sözleşmenin 5. Maddesindeki ödeme şartının gecikme faizine ilişkin olduğu vade farkına ilişkin olmadığı,

vade farkı talebi yönünden taraflar arasında vade farkı ödemesi ile ilgili ticari bir teamülün yada sözleşmenin mevcut olması gerektiği,itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu, icra takibinin vade farkı faturalarına dayalı olduğu ve vade farkı uygulamasına yönünde taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve teamülün bulunmadığı nazara alındığında davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Hakim ... · eimza