İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/930 K.2019/17

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı... İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması esnasında 21/11/2016 tarihinde ... sokak kavşağı Konak adresinde müvekkil idareye ait şebeke hattına zarar verildiğini, hasar tespit tutanakları düzenlendiğini, tamirin yapıldığını, ...

Tarifeler yönetmeliğinin 46. Maddesi uyarınca idarenin teknik birimlerince kullanılan malzeme ve su bedeli olarak toplamı 114,07 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalıya yapılan yazılı ihtarlara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini bildirerek 114.07 TL hasar bedelinin zararın meydana geldiği 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından, 21.11.2016 tarihinde ....

Sokak kavşağı Konak/İzmir adresinde yapılan çalışmalarda davalı şirket tarafından şebeke hattına zarar verildiğinden bahisle 114,07-TL zararın davalı şirketten tazmininin talep edildiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin delillerinin kendilerine tebliğ eddilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekleri HMK kapsamında davalı şirkete tebliğ ettirilmediğinden davalı şirketin davacı tarafından varlığı iddia edilen delillere karşı yapacağı savunma hakkı elinden alındığını, davalı ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından; sabit telefon hizmetleri İşletmeciliği,Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği,Uydu Telekomünikasyon Hizmeti İşletmeciliği,Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri İşletmeciliği,kablolu Yayın Hizmeti İşletmeciliği ve Sanal Mobil Şebeke Hizmetli İşletmeciliği hususlarında yetkilendirilmiş olduklarını, davalı şirket bu yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında;

tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup,

davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerimizi yapan ihbar edilen ...Telekomünikasyon bakımından devam edilmesini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte.

Dava dilekçesinde belirtilen mahalde davalı şirket altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmamakta yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yapmakta olduğunu, Dava konusu mahallerdeki çalışmalar davalı şirket yüklenicisi ihbar edilen Huaweı Telekomünikasyon şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin davacı tarafından iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, sorumluluğun ihbar edilen...

Telekomünikasyon arasında yüklenicilik sözleşmesi akdedilmiş ve dava konusu çalışmaların tamamı ihbar edilen ...

TELEKOMÜNİKASYON tarafından tüm sorumluluklar yükleniciye ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile yüklenicinin çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan davalı şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, açılan davanın öncelikle davalı şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine açılmış benzer davalarda da;

dava konusu hasarın davalı şirketin yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, davacı dava konusu hasar nedeniyle talep edilen 114,07-TL’nin hangi kalemleri içerdiği dahi belli olmadığın bu nedenle de davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin ayrıntısının açıklanması gerektiğini, davacının iddia ve belgeleri hasarın davalı şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı gibi, arada illiyet bağı da mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu hasarların meydana geldiği düşünülse bile;

davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkil şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı bir durum teşkil ettiği açıkça görüleceğinden, davanın davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, çalışmaları bizzat yapan...TELEKOMÜNİKASYON 'nden alınan bilgiye göre;

hasara konu adreste davacıya ait altyapı hatlarının genel şartnamelere (Ek-1 ŞARTNAME ESASLARI ait standartların dışına çıkılarak (derinlik, beton, tespit şeridi vs.) çalışma yapıldığı yönünde bilgi alındığını, ayrıca davacı firmanın kablolarının standartlara aykırı olarak tesis edilmesi nedeniyle yüklenici...

TELEKOMÜNİKASYON şirketinin iş akışı engellenmiş, zarara yol açıldığını, davalı şirkete yöneltilen husumetin kabulü mümkün olmamakla birlikte, gerçekleşen hasarın sebebinin davacı firma hattını şartnameye aykırı tesis edilmiş olduğunu , çalışmaların ihbar edilen firma çalışanları tarafından Adana Büyükşehir Belediyesi’nden ruhsat ve izin belgesi alınarak ikame edildiğini, usulüne uygun çalışıldığını, davacının davası husumet bakımından olduğu gibi, esas bakımından da mesnetsiz ve haksız bir dava olduğunu bildirmiş, öncelikle davanın...

Telekomünikasyon firmasına ihbarına, usul bakımından görevsiz mahkemede ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan ... Telekominikasyon .... Şti 28/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde. Davacı tarafça, 14/08/2017 tarihli dilekçe ile davalı... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı idareye ait şebeke hattına zarar verildiğinden bahisle 114,07 TL tutarındaki hasarın meydana geldiğini, bu hasar bedelinin davalı...

Şirketi tarafından ödenmesi talebiyle yazılı ihtarlar gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığı belirtilerek işbu tazminat davası ikame edildiğini, davalı ... Şirketi ise 05/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde davanın ... AŞ 'ye ihbarını talep etmiş ve davanın taraflarına ihbar edildiğini, ...

AŞ 'nin işbu haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Davalı taraf dilekçesinde,...da anahtar teslim götürü usulü iş yapıldığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların ... AŞ tarafından yürütülmekte olduğunu ileri sürmüş, Her ne kadar davalı ... Şirketi, ... AŞ ile arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinde, yapılan işlerden doğacak tüm zarardan yüklenici konumunda olan ...

AŞ 'nin sorumlu olacağını belirtmiş ise de buna ilişkin hiçbir delil ibraz edemediğini, Yeterli ve ispat yükünün gerektirdiği şekilde açıklama yapılmaksızın sadece genel hatlarıyla belirtilen bu tür bir sorumluluk tarafımızca kabul edilebilecek mahiyette olmadığını, davalı tarafça yapılan ihbarın mesnetsiz olduğunu, bildirmiş ... AŞ 'ye yönelik olarak yapılan ihbarın dikkate alınmamasını, davanın reddini vekâleten talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı delili kapsamında hasar tespit tutanağı , hesap döküm cetveli , iş emri ekip ve malzeme listesi, fotoğraflar , davalı ile yapılan yazışmalar incelenmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda , zararın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacı yana kusur izafesinin mümkün olmadığı, zarar miktarının 114,07 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş ve incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasarı, davalının çalışması sırasında meydana geldiği, davalının sorumluluğu altında bulunduğu, kusurun davalıda olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği saptanmakla , davacı talebi haklı ve yerinde görülmüş, davanın kabulü doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza