İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/936 K.2018/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde: Davacı banka ile dava dışı 3. ...Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekominikasyon San. Ve Tic.

A.Ş arasında imzalanan ...' lere istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı 3. Şahsa davacı banka tarafından kullandırılan gayrinakit kredilerin kaynağını teminat mektuplarının oluşturduğunu, teminat mektuplarının tazmin olması sebebiyle hesapların kat edildiği ve İzmir...

Noterliği' nin 11/01/2017 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ...İcra Müd' nün..

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin iddianın davacı banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan... ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemeyeceğini, icra takibi dayanağı belgelerin ödeme emrine eklendiği ve bu şekilde tebligat yapıldığını, borçluların takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun toplam 1.977.441,13-TL olduğunu belirtmiş davalının İzmir...

İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.977.441,13-TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı bankanın İzmir... Müd' nün... E. Sayılı dosyası ile 14.595.056,35-TL tutarında icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir... ATM' nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın dayanağı olan kredi ve kefalet sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi ile eldeki davanın dayanağının aynı olduğunu, davanın derdestlik açısından reddinin gerektiğini, derdestlik itirazı kabul edilmez ise davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve ödeme emrinin açık ve anlaşılır nitelikle olmadığını, taleplerin borcun dayanağının ve buna ilişkin meteryallerin davacı tarafından net bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalının...

Hediyelik Eşya Telekominikasyon Kuyumculuk San. Tic. A.Ş. şirketlerinin hissedarı olduğu dönemde bir kısım kredilere kefil olduğunu ancak 2012 yılından bu yana herhangi bir imza yetkisi ve şirketle fiili bağı kalmadığını, 2014 yılı Aralık ayında da şirketteki tüm hisselerini diğer ortaklara devredip ortaklıktan çekildiğini, davalının davacı banka ile akdetmiş olduğu kefillik sözleşmesinden caymakla birlikte ilgili kredilerin uzatılması, yenilenmesi, yapılandırılması,

cari hesaba dönüştürülmesi durumlarında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalının ortaklıktan ayrıldığına dair kararın ticaret sicilde ilan edildiğini, bu kararın tüm kişileri bağlar nitelikte olduğunu, davalı aleyhine herhangi bir yasal yola başvurulmasının mümkün olmadığını, davacıya Karşıyaka...

Noterliği' nin 07/04/2016 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının kefaletten ve kefillikten vazgeçtiğini, kredilerden sorumluluğu olmadığını, şirketle ilişiğinin kesildiğini, sözleşme ve belgelerde imzasının olmadığının bildirildiğini, davacı bankanın İzmir... Noterliği' nin 11/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye Karşıyaka ...

Noterliği' nin 16/01/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu ihtardan sonra davacının İzmir ... Noterliği' nin 31/01/2017 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebellüğ edildiğini, bu ihtarnameye de Karşıyaka...

Noterliği' nin 07/02/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının şirkette ortaklığının devam etmesi halinde de kefalet sözleşmesinin geçerlilik unsurlarından olan kefilin sorumlu olduğu miktarın ve kefalet tarihinin açık ve net olarak belirtilmesi unsuru eksik olduğu için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ayrıca kefalet sözleşmesi üzerinde yer alan imzaya ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğunu, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede kullanılan kredi ile ilgili bilgilerin bildirilmediğini,

mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığının ortaya çıkacağını, talep edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... ATM'nin ...E sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının ... AŞ, Davalıların... Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon San ve Tic AŞ, ...,..., ...ve ... İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 04/05/2018 saat 10:00'a bırakıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememiz dosyası ile İzmir ... ATM'nin ... E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememiz dosyasının İzmir... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza