İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/944 K.2019/269

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/08/2017 tarihli dilekçesinde; davacı banka ile ...Bilgisayar Tic. Ltd.

Şti arasında kredi genel sözleşmeleri ( GKS ) akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinin davalı borçlular ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 11. Maddesinde yer alan yetkiye istinaden davacı banka alacağına muacceliyet verilerek alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş...

Noterliği' nin 31/03/2017 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan davacı banka alacağının 29/03/2017 tarihi itibariyle toplam 4.193.415,23-TL olup, davalı borçlulardan ... Bilgisayar Tic. Ltd.

Şti lehine 2.400.000,00-TL' lik ipotek tesis edildiğinden belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın 1.753.415,00-TL' lik kısmından, diğer davalılar ..., ... ve ...' nın ise belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduklarını, alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı borçlular hakkında İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş davalıların İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Mahkemede açılan davada davacı tarafın davasını yetkisiz mahkemede açtığını, davalıların ikametgahlarının Ümraniye Kadıköy İstanbul olduğunu, davanın İzmir ATM' de açılmasının yerinde olmadığını, davanın yetkili bulunan İstanbul Anadolu ATM' de açılması gerektiğini, yetki itirazından sonra esasa ilişkin savunma ve delil sunma haklı saklı tutularak ek süre verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça yetki ilk itirazı yapılmış ise de icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesinin 19. Maddesinde İzmir Mahkemeleri yetkili olarak belirtildiğinden HMK' nin 17. Maddesi hükümleri gereğince davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir.. İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...., borçluların ... Bilgisayar Ticaret Ltd. Şti., ..., ... ve ..., borç miktarının 3.890.760,51 -TL asıl alacak, 335.941,99 -TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.728,41 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.228.430,91 TL olduğu, ödeme emrinin tebliği ile ilgili çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 01/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müd' nün ...E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ...., borçlunun ... Bilgisayar Ticaret Ltd. Şti., borç miktarının 2.400.000,00 -TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda. İzmir... İcra Müdürlüğü nün... sayılı dosyasında 14/04/2017 takip tarihi itibariyle ...

Bilgisayar Şirketi nin sorumlu olduğu tutarın 3.890.760,51 TL asıl alacak, 288.767,17 TL faiz + BSMV ve 1.728,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere 4.181.256,09 TL nakdi kredi toplamı, 19.740,00 TL gayri nakdi kredi / çek sorumluluğu - 2.440.000,00 TL ipotek bedeli olmak üzere 1.760.996,09 TL genel toplam , ..., ... ve ... ' nın sorumlu olduğu tutarın 3.890.760,51 TL asıl alacak, 288.767,17 TL faiz + BSMV ve 1.728,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere 4.181.256,09 TL nakdi kredi toplamı, 19.740,00 TL gayri nakdi kredi / çek sorumluluğu olmak üzere toplam 4.200.996,09 TL,

takip çıkışı 3.890.760,51 TL asıl alacağın %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin talep edilebileceği, takip sonrası toplam 5.000,00 TL kısmi tahsilat sağlandığı, bu ödeme TBK 100. maddeye göre dikkate alındığında 24/04/2017 dava tarihi itibariyle alacağın 3.890.760,51 TL asıl alacak ,328.024,57 TL faiz + BSMV olmak üzere 4.218.785,08 TL nakdi kredi toplamı, 19.740,00 TL gayri nakdi/çek depo sorumluluğu olmak üzere 4.238.525,08 TL genel toplam olduğu,

24/04/2017 dava tarihinden sonra 23/05/2017 tarihinde 45.000,00 TL, 01/06/2017 tarihide 93.750,00 TL, 03/07/2017 tarihinde 93.700,50 TL ödeme yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca dava tarihi olan 17/08/2017 tarihi itibariyle hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı, 17/08/2017 dava tarihinde ... Şirketi'nin sorumluluğunun 3.890.760,51 TL asıl alacak, 570.343,62 TL işlemiş faiz +BSMV olmak üzere toplam 4.461.104,13 TL olarak hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan GKS' ne istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Atatürk Organize Sanayi ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti arasında 11/04/2012 tarihli 2.500.000,00-TL limitli , 12/06/2013 tarihli 3.500.000,00-TL limitli,19/06/2014 tarihli 4.500.000,00-TL limitli,23/05/2016 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ..., ... ve ...' nın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme doğrultusunda davalı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksama yaşanması üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş...

Noterliği' nin 31/03/2017 tarih ... yemviye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 05/04/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı borçlular tarafından takipten sonra dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı,

itirazın iptali davası açılmasından önce borcun kısmen ödendiği hallerde alacağın varlığının dava tarihi gözetilerek belirlenmesi ve takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulmasının gerektiği , takipten sonra dava açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı , söz konusu ödemelerin mahsubu sonucu davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalılardan 3.890.760,51-TL nakdi asıl alacak, 570.343,62-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 4.461.104,13-TL ile nakdi asıl alacak üzerinden alacaklı olduğu ,

asıl alacağa 17/08/2017 dava tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilmesi gerektiği , davacı bankanın davalılardan ayrıca 19.740,00-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu bu alacağın da alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesinin talep edilebileceği , davalı tarafça İzmir...

İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız ve yersiz olduğu, takip tarihi itibariyle belirlenen nakdi alacak miktarı olan 4.179.527,68-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, davacı tarafça ayrıca icra takibinde 1.728,41-TL ihtarname gideri adı altında talepte bulunulduğu ancak ihtarname giderinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza