İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/980 K.2020/90

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşiden edilen müvekkil şirketin lehtarı olduğu, ...A.Ş Bornova şubesi, 15/07/2016 tarih, 21.400 TL bedelli, ...alı çekin müvekkilinin eski çalışanı olan... tarafından teslim alındığı ancak müvekkili şirkete ibraz etmediğini, çekleri almasına rağmen müvekkil şirkete teslim etmeyen ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şahsın İzmir...

Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı kararıyla cezalandırıldığını, müvekkili şirketin lehtarı olduğu ancak iradesi dışında elinden çıkmış bulunan çekler hakkında İzmir... ATM'nin... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talep edildiğini, ödeme yasağının konularak, ilanların yapıldığını, ilan sonrası çekin keşidecisi olan ... İnşaat .. Ltd Şti vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde söz konusu çekleri elinde bulunduranların kim olduklarının belli olduğunu, ...

İnşaat şirketi tarafından çek bedellerinin bankada depo edilmiş olmasına rağmen tesis edilen ödeme yasağı nedeniyle çek bedellerinin ödenmemiş olduğunu bu sebeple haklarında icra takipleri başlatıldığını beyan ettiğini, Uşak ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 21.400TL bedelli çekin davalı ...Süt Ürünleri tarafından icraya konulduğun öğrenildiğini, bu nedenle istirdat davası açma zaruriyetlerinin hasıl olduğunu müvekkilinin davalı ... Süt ..

A.Ş ve üzerinde görünen diğer cirantalarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin iradesi dışında kaybolan ve davalı şirketin eline geçen davaya konu çeklerin söz konusu şirketlere nasıl ulaştığı konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile... A.Ş Bornova Şubesi, 15/07/2016 tarih, 21.400TL bedelli, ...numaları, keşide yeri İzmir, keşidecesi ... İnşaat Ltd Şti olan çekin müvekkiline teslimine,...

Süt Ürünleri tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu şirket tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı konulması ve takiplerinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat .. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çeki ... İthalat ve İhracat Tic.

A.Ş ile olan ticari ilişkisi sebebiyle tedavüle çıkarttığını ve davacı şirket yetkilisine teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını müvekkili aleyhine istirdat davası açmakta hukuki bir yararın bulunmadığını, şirketleri adına çalışanları...'nin çeki teslim alma yetkisinin bulunduğunu, bu noktada irade dışında elden çıkan kaybolan çekten bahsetmenin kötü niyet göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkisiz temsil ile hareket edildiği düşünülse dahi bu durum ciro silsilesini etkilemeyeceğini,

yetkisiz temsilin nispi defi olduğunu ve senedin cironun geçersiz olması sonucunu doğurmayacağını, bunun yanı sıra istirdat davasının kabul edilmesi için çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle veya ağır kusurla elde etmiş olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın husumet ve esasdan reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Süt Ürünleri.. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu davaya konu çekin Uşak İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, dosya borcunun ... İnşaat Ltd. Şti tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, keşideci ve lehdar arasındaki şahsi ilişkiler ve sair hususlar aralarında hala borcun devam edip etmediği hususlarının cirantalar ve yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceği, çekin icra kasasında bulunduğunu, davacının aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin elinden iradesi dışında çıktığının açık olduğunu, çeki keşideciden teslim almaya yetkili kişinin söz konusu çeki müvekkiline teslim etmediğini, çekleri çalınan müvekkilin keşideciye durumu noter ile ihtarla bildirdiğini, mahkemeye müracaat ederek ödeme yasağı kararı çıkarttığını, bu karar ile kendisi aleyhine yapılacak icra takiplerini durdurma gücüne sahip olduğunu, bu nedenle cebri icra etkisi ve baskısı ile çek bedelini ödediği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, TEB’na yazı yazılmış, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası incelenmiş, Uşak...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden gönderilmiş ve incelenmiştir.

İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ... , sanığın..., suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, 11/05/2017 tarihli kararı ile sanık hakkında 10 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 06/03/2018 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

Uşak...İcra Dairesi tarafından... sayılı takip dosyasında bulunan çekin arkalı önlü bir sureti sistemden gönderilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Keşidecisi davalı ... İnşaat Ltd. Şti olan, ...A.Ş Bornova Şubesine ait, 15/07/2016 tarihli, 21.400,00 TL bedelli, ... numaralı çek hakkında açılan istirdat davasında, davacının çalışanı...'nin, dosya içindeki belgeden 28/02/2016 tarihinde davacı tarafından yetkilendirildiği, yetkisinin "şirketimiz adına ... İnşaat Nak. Tic. Ltd. Şti'den tahsilat yapmaya, hakediş imzalamaya, alınan çekleri ... A.Ş firmamıza teslim etmeye, şirketimiz personeli sayın... yetkilidir.

İş bu yetki hiçbir şekilde ciro etmeye ya da ... A.Ş dışında üçüncü şahıslara ciro etme yetkisi taşımamaktadır." şeklinde olduğu, dolayısıyla verilen yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere...'nin, çeki teslim almaya yetkili olduğu, istirdat davasının, çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılması gerekli olup, davalı ... İnşaat Nak. Tic. Ltd.

Şti'nden elinde çek olmadığından ve istirdat davası bu davalıya karşı açılamayacağından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Diğer davalı... Süt Ürünleri...A.Ş. yönünde ise; T.T.K m.792 kapsamında değerlendirme yapıldığında, T.T.K. m. 792 uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusur bulunduğu takdirde, o çeki geri vermekle yükümlü olacağından, davalı... Süt Ürünleri... A.Ş'nin dava konusu edilen çekin eline geçmesinde, çeki kötüniyetli iktisap ettiği ve iktisabın da ağır bir kusuru bulunduğu anlaşılamadığından ve böyle bir husus davacı tarafça ispatlanamdığından, bu davalı yönünden davalının davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza