İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/984 K.2018/1092

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 16/04/2017 tarihinde sürücü İ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Emre Mah. Cihan Sokakta kaldırım üzerinde oturmakta olan ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Nizip Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... karar numaralı dosyası üzerinden soruşturmasının yürütüldüğünü, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini,... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı ... şirketine davacı müvekkil adına 01/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulsa davalı ... şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği,

zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline, Nizip Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini,

kaza ile ilgili Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... karar numarasıyla yürütülen soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/04/2017 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu ile, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunması zorunlu kılındığını, ancak davacı yanın söz konusu evrakları eksik sunduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamım gelmemekle davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayollan Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayollan Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktu en ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu geçici iş göremezlik talebi sigorta teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 13/12/2018 tarihli dilekçesiyle , davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilide dosyaya sunduğu 29.11.2018 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza