İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1001 K.2020/179

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29/12/2016 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde davacı ...'nün yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın Alacakaya ilçesinden Elazığ yönüne seyir halinde iken ... plakalı minibüs ile çarpıştığı, maddi hasarlı ve çift taraflı kaza meydana geldiği, kaza oluşumunda davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı bulunan ... plakalı aracın asli kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağının sunulduğunu, poliçe limiti dahilinde kusur oranında tazminat sorumluluğunun doğduğunu, kaza anından itibaren davacının hastaneye sevk edildiğini ve hastane evraklarının celbini istediklerini, ...

Sigorta ve ... Sigorta A.Ş.'ye 25/04/2018 tarihinde başvurulduğunu, tazminatın ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle. 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili için dava açıldığını, K.T.K.

97. maddesinin kaza meydana gelmeden önce 26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı yasa ile değiştirildiğini, sigortaya başvurunun yazılı olmasının dava şartı olarak düzenlendiğini, tam ve eksiksiz bir şekilde başvuru gerektiğini, sunulan belgelerdeki eksiklik nedeni ile zararın karşılanamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 15/01/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin poliçe limiti ve kusur oranı ile sorumlu olunacağını, poliçeye müstenit sorumluluğun müteselsil olup limit üzerindeki zararlardan sorumlu olunmadığını, ZMMS ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların 3. kişilere verdikleri zararının karşılanmasını amaçladıklarını, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti ve davacının maluliyetinin araştırılması gerektiğini, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı değil,

özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, poliçenin 15/01/2016 tarihinde yeni genel şartların uygulanmasına göre düzenlendiğini, buna göre raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınacağını, geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sırasında davacının araçta yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşımasının mevcut olup olmadığı araştırılarak tespiti halinde T.B.K.

51-52 maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden işletilecek yasal faizi olmasını talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. usulünce tebliğe rağmen cevap ve delil sunmamış, hasar dosyasını göndermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesine göre talepte bulunulan tazminat davasıdır.

Davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, kazaya dair Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçeleri, SGK yazı cevabı celbedilmiş ve maluliyet raporunun alınması aşamasında davacı vekili ... Sigorta A.Ş. açısından davadan feragat ettiğini bildirmiş ve sulh protokolünü sunmuştur. Bilahare ... Sigorta A.Ş. vekili de 09/03/2020 tarihinde davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafın feragati karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davacı vekili son celse duruşmada davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, ödemenin yapılıp davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı ve davalının sulh, ibraname ve feragat isimli sundukları yazı ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin talepler dikkate alındığında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza