İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1007 K.2021/100

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/09/2018 tarihli dilekçesinde ; davalının davacı kooperatif tarafından İzmir ili Balçova ilçesinde inşaa edilen binalardaki ...

Bloktan bir bağımsız bölüme ilişkin ortaklığı 02/07/2012 tarihinde devralarak kooperatife üye olduğunu, bilahare kooperatife 20/07/2014 tarihinde gönderdiği ihtarname ile ortaklığı devrettiğini ve kooperatif ile ilgisinin kalmadığını bildirdiği ve üye kaydını sildirdiğini, bu süreçten sonra davalının üyeliğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olduğunu, davalının üyeliğin tespiti için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmış olduğu ...

Karar sayılı dosyada kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği ve kararın kesinleştiğini, davalının yıllardır kendisine tahsis edilen daireyi kullandığını, yönetim değişikliği sonrası söz konusu daireye ilişkin davalı dahil onun öncesinde bu bağımsız bölüme ortaklığı ve birbirlerine sıralı devirleri olan üyelerin hiç birisinin ödeme yapmadığını, kooperatife karşı mali yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, davalı hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda kabul edilen aidatlar ile yine genel kurulda karar altına alınan faiz oranlarının TBK' ya uyarlanması ile tespit edilen kooperatif alacağının talep edildiğini, davalının borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği ve dairenin maliki olduğunu iddia ettiğini, davalının kooperatif üyesi olduğu ancak akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiği takdirde kooperatiften daire sahibi olabileceğini, davalının icra dosyasına aidatlarının ödendiğine dair ödeme belgesi de sunmadığını, gecikme faizinin genel kurullarda tespit edildiğini,

davalının kooperatif üyesi olarak ödemekle yükümlü olduğu aidat meblağlarını bilmek durumunda olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle olduğu belirtmiş ,davalının İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 17/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde ; davalının 02/07/2012 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 20/02/2014 tarihinde üyeliğini dava dışı 3.kişiye devrettiği ve bu devri davacıya bildirdiğini, davacının 3.kişinin ve davalının üyeliğini kabul etmeyerek davalıya ait olan daireyi satışa çıkarma kararı aldığını, bunun üzerine davalının dava dışı 3.kişi ile görüşüp kendisinin üyeliğine devam kararı aldığını, bu çerçevede dairenin satışa çıkarılmasına yönelik genel kurul kararının iptali için İzmir...

ATM nezdinde... sayılı dosyada dava açtığını, mahkemece 03/11/2017 tarihinde genel kurul kararının iptali ile davalının kooperatif üyeliğinin tespitine karar verildiğini, davacının bu kez 03/05/2018 tarihinde dava konusu icra takibini başlattığını, ödeme emrinin 03/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08/08/2018 tarihinde avukatı aracılığıyla icra takibine itiraz ettiğini, davacının 06/09/2018 tarihinde eldeki davayı icra takibine itiraz vekille yapılmış olmasına rağmen asil olarak davalıyı taraf gösterdiğini, vekile ve adres bilgisine yer vermediğini, mahkemenin dava dilekçesini asil sıfatıyla davalıya tebliğ ettiğini,

dava dilekçesinin tebliğinin icra takibine vekil aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen itirazın iptali dava dilekçesinde vekile yer verilmemiş ve dava dilekçesi vekile tebliğ edilmemiş olduğundan usulsüz tebligat niteliğinde olduğunu, bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğe çıkartılmasının gerektiği aksi halde davalı aleyhine işleyen hiç bir sürenin başladığının ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın esasına ilişkin yapılacak açıklamalar dışında bu alacağın büyük tutarının zaman aşımına uğradığını,

bu nedenle davalı tarafından ödenmeyeceğinin dikkate alınması gerektiğini, icra takibinin 03/05/2018 tarihinde başladığını, TBK 147/4 m.sinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alındığında 03/05/2013 tarihinden önceki tarihlere dayandırılan sözde alacaklara itiraz edildiğini, icra takibine konu edilen sözde alacakların dayanakları, tutarlarının nasıl belirlendiğini, tüm üyeler tarafından ödenip ödenmediği konusunda hiç bir bilgi ve /veya belge icra takibine ve/veya dava dosyasına sunulmadığını, davalının iddia edilen alacağının varlığını, tutarını, faiz oranını,

faiz başlangıç tarihini kontrol ve teyid etmesinin imkanı bulunmadığını, davacının söz konusu sözde alacağa işlettiği faizinde kabul edilemeyeceğini, davalının alacakla ilgili temerrüde dahi düşürülmediğini, kabul anlamı taşımamakla birlikte faizin icra takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirtmiş , öncelikle dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine, daha sonra sunulacak bilgi/belgelere karşı cevap verme haklı saklı kalmak kaydı ile dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İM'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının SS.... Teleferik Konut Yapı Koop. , borçlunun ..., borç miktarının 204.836,00-TL asıl alacak, 268.987,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 473.823,12-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin...emesinde; davacının ..., davalının ... Teleferik Konut Yapı Koop., davanın Kooperatif üyeliğinin tesipiti ve satış kararının iptali davası olduğu, mahkemece 03/11/2017 tarihinde davanın kabulü ile davalı kooperatifin 02/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan... Apartmanı No ... Numaralı dairenin satışına ilişkin kararın iptaline davacının bu daire yönünden davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 26/12/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; ... tarafından ... nolu daire 02.07.2012 tarih, 2012/ … (bila) sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı ...’ya devredildiği , ... ' nun 02.07.2012 tarihi itibarıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiği , sonrasında gelişen olaylar nedeniyle davanın davalısı ...’nun İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu ...K.sayılı davada satış kararı iptal edilerek ...’nun kooperatif üyeliği tespit edildiği ,

davalı ödemeleri incelendiğinde kooperatifin muhasebe kayıtlarında doğrudan davalı ... tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı , davalı tarafından ödeme yaptığını tevsik edici nitelikte herhangi bir belge ibraz edilmediği ,davalı ortağın davaya konu konutu devir almış olması nedeniyle ...Blok... nolu daire Ana Sözleşmenin 17.maddesi gereğince tüm hakları ve borçlarıyla 02.07.2012 tarihinde davalıya hisse devri yoluyla intikal ettiği , Ana Sözleşme hükmüne göre bahse konu dairenin geçmiş dönem borçlarının davalıdan talep edilebileceği ,

daire için önceki hak sahipleri tarafından yapılan ödemelerinde davalı ödemeleri sayılacağı ,bu kapsamdan olmak üzere; davaya konu dairenin kura ile sahibi olan ... tarafından 28.02.2001 tarih 60 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile...’a devredildiği tarihe kadar ödenmiş tutarı 6.620,00 TL.nın davalı borcundan düşülerek hesaplanmasına göre takip tarihine göre 193.800,00 TL asıl alacak, 248.265,45TL işlemiş faiz olmak üzere 442.065,45TL davalıdan talep edilebileceği , ... adına tam olarak kaç daire bulunduğu,

yaptığı ödemelerin hangi daire için olduğu hususlarını kesin olarak belirlemek imkanı bulunmamakla birlikte, mahkemece muhasebe kayıtlarında ... tarafından davaya konu konut için ödendiğine dair bilgiler yer alan toplamda 32.742,00 TL’nın da ... ödemesi olarak kabulüne hükmedilmesi durumunda 6.620,00TL ile birlikte davacı borcundan düşülmesi gereken tutar toplam 39.362,00 TL olduğu , ödemelerin, öncelikle faizden kalan tutar asıl alacaktan düşülerek yapılan hesaplamaya göre 03.05.2013 takip tarihine göre 172.638,65TL asıl alacak,

145.110,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.749,55 TL takip tarihine göre davalıdan talep edilebileceği ,davalının zamanaşımı itirazının mahkemece kabulü halinde 130.400,00TL asıl alacak, 41.935,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.335,75TL takip tarihine göre davalıdan talep edilebileceği ,görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 02/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı vekilinin zamanaşımı itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde davalı borcu asıl alacak 130.400,00TL ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 41.935,75TL olmak üzere toplam tutar 172.335,75TL olacağı ,davalı vekilinin genel kurullarda alınan aidat ve faiz kararlarına dönük itirazları konusunda kök raporda yeterli ayrıntı yer almakta olup, bunun ötesinde tespiti gereken bir husus bulunmadığı ,

davalı vekilinin “müvekkilinin üyeliğinin tespitine ilişkin açtığı dava döneminde müvekkilinin özellikle faiz ödemelerinden sorumlu tutulamayacağına, zira davalının bizatihi bu karmaşanın yaratılmasına sebep olduğuna ilişkin beyanları” nın Mahkemece değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu ,davalı ... ' nun davacı kooperatifin, kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortağı olduğu , ...

Nolu konutu ...’dan 02.07.2012 tarih (bila nolu) yönetim kurulu kararı ile devraldığı ,... tarafından yapılmış ödeme bulunmadığı ,davaya konu konutun kurada ...’e isabet etmiştir. ...’in taşınmazı takas yoluyla, 60 sayılı yönetim kurulu kararı ile...’a devrettiği 28.02.2001 tarihine kadar ödemeleri toplamı 6.620,00 TL olduğu , bu tutarın Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17.maddesinin “...Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, ....” hükmüne aykırı olarak devralan ortağa aktarılmadığı , taşınmazın...’dan ...’a, en son hisse devri yoluyla davalı ...’ya intikal ettiği ,

6.620,00 TL nin taşınmazın ilk sahibi ... ' in üzerinde kaldığı ,Kooperatifin hisse devirleriyle ilgili uygulamasının genel olarak bu şekilde gerçekleştiği , Mahkemece 6.620,00 TL nın davalı borcundan düşülmesine hükmedilmesi durumunda davalıdan talep edilebilecek tutar asıl alacak 193.800,00 TL, takip tarihine göre işlemiş faiz 248.265,45 TL olmak üzere toplam 442.065,45TL.

6.620,00 TL.nın ... üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi durumunda ise asıl alacak 196.790,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 241.435,18TL olmak üzere toplam 468.225,18TL olacağı ,davaya konu konutun 28.02.2001-12.07.2012 tarihleri arasında ...’a tahsisli olup, aynı tarihler arasında ... adına yapılmış ödemeler toplamının 40.375,00 TL olduğu ,hisse devredildiğinde ilgili hisseye ait ödeme tutarı devralan ortak üzerine aktarılmadığı , hisse devir uygulamalarının açıklanan şekilde gerçekleştiği ,aynı dönemde ... üzerindeki devralınan ve devredilen hisse sayısı 15 olup,

ödenmiş 40.375,00 TL nın hangi hisseye ait olduğunun tespiti ve ortak borcundan düşülmemiş olan bu tutarın takibi 2006 yılından sonra yapılamadığı , yapılan ödemelerin ne kadarının hangi hisse için yapıldığının tespiti mümkün olmadığından, konunun Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı , Mahkemece 40.375,00TL nın tamamının yada bir kısmının davalı borcundan düşülmesine hükmedilmesi durumuna göre, belirlenecek tutar üzerinden borç ve faiz hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Karar aşamasında tüm alternatiflerin değerlendirilmesi açısından dava konusu edilen bağımsız bölüm ile ilgili üyeliği devreden ...,..., ... ve ... tarafından üye oldukları dönemlere ilişkin yapılan ve kooperatif kayıtlarında bulunan tüm ödemeler göz önüne alınarak hesaplama yapılması ve ayrıca tarafların son itirazları da göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 02/06/2020 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda;

Mahkemece istenen hesaplamaların davaya konu olayların niteliği gereği 3 aşamalı olarak hesaplandığı ,...

6.620,00 TL ve ... adına yapılan 58.542,40TL ödemeler tenzil edildiğinde, davacı kooperatif alacağının 131.627,60 TL asıl alacak, 57.219,26TL faiz olmak üzere 188.627,60TL olacağı ,...’in 6.620,00 TL, ...’in 77.569,00 TL olmak üzere toplam 84.189,00 TL ödeme düşülerek yapılan hesaplamaya göre davacı kooperatifin 112.601,00 TL asıl alacak, 43.584,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.185,29 TL alacaklı olduğu , ..., ... ve ... ödemeleri düşülerek yapılan hesaplamaya göre davalı, davacı kooperatifin davalıdan 64.842,85 TL asıl alacak, 16.859,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 81.701,99 TL alacaklı olduğu ,

taraf itirazlarının 1.ek raporda karşılandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek rapora da itiraz edildiği anlaşıldığından itirazlar doğrultusunda yeniden ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 26/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda itiraza konu tüm tespit ve değerlendirmelerin daha önce sunulan kök rapor 1 ve 2. raporda cevaplandığı, raporlarda yer alan tespitler dışında dosyaya sonucu değiştirecek yeni bir belge ibrazı söz konusu olmadığından önceki raporlarda belirtilen görüşlerin geçerli olduğu, değiştirilecek eklenecek herhangi bir husus bulunmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalının davalı kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle aidat ve faizlerden oluşan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava konusu ...

Nolu konutun 13/08/2000 tarihli kura tutanağına göre dava dışı ...'e tahsis edildiği, ...'in taşınmazı , dava dışı...'ın 5 numaralı dairesi ile takas ettiği, takas işleminin 28/02/2001 tarihli 60 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği ve taşınmazın...'a devredildiği,... tarafından da 28/02/2001 tarihli 61 sayılı yönetim kurulu kararı ile taşınmazın dava dışı ...'a devredildiği, ... ' ın taşınmazı 17/09/2001 tarih 70 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'e devrettiği, yine ... tarafından 02/07/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile taşınmazın davalı ...'ya devredildiği,

söz konusu tarih itibariyle davalının kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davalı ...'nun Karşıyaka ...

Noterliğinin 20/02/2014 tarih ...nolu ihtarnamesi ile üyeliğini ...'ye devrettiğini, kooperatif ile hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığını ihtar ettiği ancak ...'nün kooperatif üyeliğinin kabul edildiğine dair kooperatif defter ve belgelerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının üyeliği konusunda kooperatif ile davalı arasında ihtilaf oluştuğu, davalı tarafça kooperatif üyeliğinin tespiti için İzmir ... ATM'nin...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece 03/11/2017 tarihinde davanın kabulü ile davalı kooperatifin 02/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan " ... numaralı " dairenin satışına ilişkin kararın iptaline, davacının bu daire yönünden davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verildiği, davalının mevcut üyeliği sebebiyle aidat borcu bulunduğundan bahisle davacı kooperatif tarafından davalı hakkında İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptali için eldeki dava açıldığı, davalı tarafça Mahkememiz dosyasında zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, davalı tarafa dava dilekçesinin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/11/2018 tarihinde cevap dilekçesinin sunulduğu ve cevap dilekçesinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, cevap dilekçesinin 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verilmiş olduğu,

cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden davalının zamanaşımı definin kabul edilemeyeceği, bunun yanında yapı kooperatiflerinde kooperatif ile kooperatif üyesi arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece üyelik aidat alacağına ilişkin taleplerde zaman aşımının işlemeyeceği bu hususlar göz önüne alındığında davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği,

Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17/son maddesindeki " devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer " düzenlemesi doğrultusunda davalının devir aldığı... nolu konut için devirden önceki yapılmış ödemelerin davalı ödemesi olarak davacı hesabına aktarılması gerekeceği , kooperatifin muhasebe kayıtları ve diğer belgelerinde devre konu olan hisseye ait o güne kadar ki ödemelerin devralan üzerine aktarılması işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yapılmadığı, devir işlemlerinin hiç birisinde devredilen hisseye ait ödemelerin devralan yeni üye adına aktarımının yapılmadığı,

dava konusu edilen taşınmaz üyeliği devralan... ' ın üzerinde hiç kalmadığından ve ... tarafından yapılan ödemelerin de dava konusu edilen taşınmaz için yapıldığı belirlenemediğinden... ve ... tarafından yapılan ödemelerin dava konusu edilen taşınmaz için yapılmış ödeme olarak değerlendirilemeyeceği ,

dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili üyelik devri yapılan ... tarafından 6.620,00 TL, ... tarafından da 58.542,40 TL lik ödeme yapıldığı ,... ve ... tarafından yapılan bu ödemelerin söz konusu kişilerin kendi adlarına kayıtlı diğer taşınmazlar için yapıldığı hususunun kooperatif kayıtlarının düzensiz tutulması sebebiyle tam olarak belirlenemediği ,

kooperatifin kayıtlarını düzenli bir şekilde tutmaması sebebiyle bunun sonuçlarına davacı kooperatifin katlanması ve kooperatif kayıtlarında görülen söz konusu ödemelerin dava konusu edilen taşınmazın borcu için yapıldığının kabulünün ve yapılan bu ödemelerin dava konusu edilen taşınmazın aidat borcundan mahsubunun gerektiği , bu mahsup işleminin yapılması sonucunda dava konusu edilen taşınmaz için davacı kooperatifin davalıdan olan alacağının 131.627,60 TL asıl alacak, 57.219,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 188.627,60 TL tutarında olduğu,

bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA