İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1029 K.2020/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 30.10.2014 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket için yurtdışına taşıma işini yaptığını ve bu iş karşılığı toplam bedeli 2.074,40 Euro olan 13 adet fatura tanzim edildiğini , davalı tarafça 11.09.2014 tarihinde 345,00 Euro ödeme yapıldığını ,bakiye 1.729,40 Euro alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş , davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 20.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını ancak yargılama sonucu alacak tespit edilirse bu alacağın müvekkilinin davacıdan olan alacağına takas mahsup edilmesini talep ettiklerini ,

davacı tarafça gerçekleştirilen 18.07.2014 tarih ... nolu ihracata ilişkin gümrük çıkış beyannamesinin davacı tarafça gümrük idaresi nezdinde haksız şekilde kapatılmayarak sürüncemede bırakıldığını bu sebeble 6.019,37 TL tutarlı KDV iadesinin Şirinyer Vergi Dairesi tarafından bekletildiğini ve müvekkilinin KDV iadesinden mahrum kaldığı gibi erken ödeme halinde gerçekleşecek indirim imkanını da kaybettiğini ayrıca müvekkilinin Fransa ve Almanya ' ya teslimi gereken gönderilerinin davacı şirketin deposunda haksız şekilde tutulduğunu bu yüzden de müvekkilinin zarara uğradığını ,

takip konusu edilen faturaların müvekkili şirkete ait eşyaların taşınması ile ilgili olup olmadığı , taşıma konusu olduğu iddia edilen eşyaların alıcısına...

Konvansiyonuna uygun olarak eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim edilip edilmediği ; faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini , davacının taşıma sözleşmesine aykırı olarak sebeb olduğu gecikme nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kabulüne dair Mahkememizce verilen karar Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ...Karar sayılı ilamıyla " Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf taşıyıcının taşıma bedeli nedeniyle alacaklı olduğunu inkar etmeyip kendisinin de davacıdan üç kalem alacaklı olduğunu savunmuş ve takas definde bulunmuştur.

Mahkemece serbest muhasebeci mali müşavirden rapor alınmış ve her iki tarafın defterinde de taşıma ücreti nedeniyle davacının alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Ancak, davacı davalının gümrük çıkış beyannamesini kapatmadığından 6.019,37 TL olan KDV iadesini alamadığını, 365 Euro iadesini davalının kendilerine ödemediğini ileri sürmüş ve ayrıca iki adet gönderinin de davacı tarafından taşınmadığını ve depoda bekletildiğini, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalının takasa konu ettiği alacak kalemleri gözetildiğinde gümrük mevzuatı ve taşıma hukukuyla ilintili olduğu nazara alınarak gümrükçü ve taşıma uzmanından davalının takasa konu ettiği alacakların mevcut ve muaccel olup olmadığı konusunda yeterince değerlendirme ve inceleme yapılmadan taraf defterlerinde taşıma ücretinin kayıtlı olduğundan bahisle kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklının...ojistik Uluslar arası Taşımacılık Dep Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. , borçlunun ...Dış Tic .Ltd .Şti. , borç miktarının 1.729,40 -Euro asıl alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/10/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi kurulu raporunda; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olup sahibi lehine delil sayılması gerektiği , davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 4.938,50 TL asıl alacağı olduğu ,davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacının davalıdan 4.878,12 TL ( 1.729,40 Euro) asıl alacağı olduğu , hesaplar arasındaki 60,38 TL farkın kur farkı hesaplamasından kaynaklandığı ,

dava konusunun havayolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkili bulunduğu ve Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği , konvansiyon hükümlerine göre davacıya bir kusur/kusursuz sorumluluk hali isnat edilemeyeceği davalının ileri sürdüğü gecikme haline ilişkin vesaikin karayolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkilendirildiği bu yönü ile...Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu ... hükümleri gereğince sevk mektubunda gönderilenin ihtirazi kaydına rastlanılmadığı , eşyanın hasarsız ve eksiksiz olarak gönderileni eliyle teslim alındığının kabulünün gerektiği ,

gecikme durumunda Konvansiyonun 30/ııı. ve ıv. maddesinde öngörülen hükümlerin davalı tarafından yerine getirilmediği netice ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bozma ilamı öncesinde davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı taraf ticari defterlerine itibar edildiğinde davacının davalıdan 4.938,50 TL asıl alacağı olduğu ,davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.878,12 TL ( 1.729,40 Euro) asıl alacağı olduğu , hesaplar arasındaki 60,38 TL farkın davalı tarafından hesaplanan kur farkından kaynaklandığı ,

Hava yolu ile uluslararası eşya taşımalarına dair Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacıya bir kusur ve/veya kusursuz sorumluluk hali isnat edilmesinin mümkün görünmediği , taraflar arasında TTK hükümlerine göre cari hesap sözleşmesi kurulmadığı gibi alındığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığı ve faturaların kayıtlara intikal ettirildiği , davalının kendi kayıtlarına göre davacıya borçlu bulunduğu davalının hüsnüniyet iddiasında bulunamayacağı netice ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın takas mahsup talep ettiği alacağının mevcut ve muaccel olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak gümrükçü ve taşıma uzmanı bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 06/03/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; davacının alacağının ,davalıya ait eşyaların havayolu ile yapılan taşımalarına ilişkin 13 adet havayolu taşımasına ait alacağa ilişkin olduğu,

söz konusu taşıma işlemleri sebebiyle davacı ve davalı arasında ilgili yasaları gereği yapılmış bir sözleşme olmadığı ,davalının belirttiği taşıma işleminin İzmir Gümrük Müdürlüğünce...Dış Tic.Ltd.Şti. adına tescilli 18.07.2014 tarih ve...sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların karayolu ile davacı...Lojistik tarafında...Konvensiyonu kapsamında TIR taşımacılığı ile yapılan bir taşıma işlemi olduğu , söz konusu... sayı/tarihli gümrük çıkış beyannamesinin kapanma tarihinin 25.07.2014 olduğu , herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gibi , gecikmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkin dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı ,

ayrıca davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti. Nin 18.07.2014 tarih... numaralı ihracat satış faturasına ilişkin... nolu gümrük çıkış beyannamesinin 25.07.2014 tarihinde kapatılması nedeniyle 04.02.2015 tarih ...nolu düzeltme fişleri ile Katma Değer Vergisi iadesinin vergi ve SGK borçlarına mahsuben gerçekleştirildiği , dava konusu navlun bedellerinin ödendiğini gösteren bir kanıta rastlanılmadığı , davacının alacağına konu ,

davalı şirketin eşyalarının havayolu taşıma işlemleri nedeniyle düzenlenen ve tarafların yasal mali defterlerinde kayıt altına alınan faturalar kapsamında bakiye kalan 4.938,50 TL ( 1.729,40 Euro) asıl alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 16/10/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ; davalı iddia ve taleplerinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre düzenlenen 03.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki görüş ve kanaatleri değiştirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı için yurt dışına taşıma işi yapıldığı , yapılan iş ile ilgili fatura tanzim edildiği , fatura bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalı tarafça takibe itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı , taraflar arasında davalıya ait eşyaların davacı tarafça taşınmasına yönelik taşıma sözleşmesi bulunduğu ,

sözleşmenin ve yapılan taşıma işleminin hava yolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkili bulunduğu ve Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği , hava yolu ile uluslararası eşya taşımalarına dair Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacıya bir kusur ve/veya kusursuz sorumluluk hali isnat edilmesinin mümkün görünmediği , davalı savunmasında belirtilen gecikme haline ilişkin vesaikin karayolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkilendirildiği bu yönü ile ...

Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu ,... hükümleri gereğince sevk mektubunda gönderilenin ihtirazi kaydına rastlanılmadığı , eşyanın hasarsız ve eksiksiz olarak gönderileni eliyle teslim alındığının kabulünün gerektiği , gecikme durumunda Konvansiyonun 30/ııı. ve ıv. maddesinde öngörülen hükümlerin davalı tarafından yerine getirilmediği ve davalının savunmasının dayanaksız olduğu , dava ve takip konusu edilen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu , davacının takip tarihi itibarı ile 1.729,40 Euro tutarında alacaklı olduğu,

davalı tarafça davacının gümrük çıkış beyannamesini kapatmadığından bahisle 6.019,37 TL olan KDV iadesini alamadığı , 365 Euro iadeyi davacının kendilerine ödemediği iddialarını ileri sürdüğü ancak bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere ... sayı/tarihli gümrük çıkış beyannamesinin kapanma tarihinin 25.07.2014 olup , herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gibi , gecikmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkin dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı , ayrıca davalı ...

Dış Tic.Ltd.Şti.

Nin 18.07.2014 tarih ...numaralı ihracat satış faturasına ilişkin... nolu gümrük çıkış beyannamesinin 25.07.2014 tarihinde kapatılması nedeniyle 04.02.2015 tarih ...nolu düzeltme fişleri ile Katma Değer Vergisi iadesinin vergi ve SGK borçlarına mahsuben gerçekleştirildiği , davalının bu kalemler yönünden davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı ve bu konudaki takas mahsup iddiasının yerinde olmadığı ,davalı tarafça ayrıca iki adet gönderinin davacı tarafından taşınmadığı ve depoda bekletildiği ,

bu nedenle de davacıdan alacaklı olunduğu iddiasını ileri sürdüğü ve bu alacağın davacı alacağından takas ve mahsubunu talep ettiği ,taraflar arasında eşya taşımasına yönelik devam eden bir ticari ilişki bulunduğu , Türk Medeni Kanunu' nun 950.

Maddesindeki "Alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması hâlinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir. Zilyetlik ve alacak ticarî ilişkiden doğmuşsa, tacirler arasında bu bağlantı var sayılır. Alacaklı, borçluya ait olmayan taşınırlar üzerinde de zilyetliğin iyiniyetle kazanılmasının korunduğu ölçüde hapis hakkına sahip olur.

" düzenlemesi göz önüne alındığında davacının davalıdan taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağı için davalıya ait ve kendi zilyetliğinde bulunan mallar üzerinde hapis hakkını kullanabileceği bu husus göz önüne alındığında davalının bu kalem yönünden takas mahsup iddiasının yerinde olmadığı ve davacının , takip tarihi itibarı ile 1.729,40 Euro tutarında alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza