İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/103 K.2020/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında İzmir ...

Noterliğinin 06/06/2016 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli Düzenleme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme ile mülkiyeti davalı şirkete ait olan İzmir ili, Bornova ilçesi,... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede belirtilen inşaatın yapılması işini üstlendiğini, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmeye başladığı ve sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davalı borçluya dava ve takip konusu ... sıra nolu 21/09/2016 tarihli ve 436.479,40 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini,

davalı şirketin gönderilen faturayı ticari defterlerine işlediği ve fatura borcuna mahsuben davacı şirketin...AŞ. deki mevcut hesabına 23/09/2016 tarihinde 100.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, dekont üzerine " 21/09/2016 tarihli faturaya istinaden kısmi ödeme " şeklinde açıklama yazdırdığını, davacı şirketin davalı şirkete yine dava ve takip konusu 25/10/2016 tarihli 6.456,00 TL bedelli ... sıra nolu faturayı düzenleyip gönderdiğini, davalı şirket tarafından yapılan ilk kısmi ödemeden sonra bir daha ödeme yapılmadığı ve projenin sürümcemede kalmasına sebebiyet verildiğini,

davacı şirket tarafından bakiye fatura bedellerinin ödenmesi için Karşıyaka... Noterliğinin 30/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede bakiye alacağın üç iş günü içinde ödenmesinin bildirildiğini, davalının buna karşılık Karşıyaka ...

Noterliğinin 16/12/2016 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiği ve ihtarnamenin 4. bendinde " müvekkilimce muhataba ödenmemiş hiç bir fatura yoktur" açıklamasını düştüğünü, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen Karşıyaka ... Noterliğinin 05/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 4. maddesinde de " Karşıyaka...

Noterliğinin 30/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenizde talep ettiğiniz bedeller tarafımızca önceden ödenmiş olması sebebiyle ihtara itiraz edilmiştir" şeklinde açıklamada bulunduğunu, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğinin iddia edildiğini, davalının fatura bedellerini ödediğini senet ile ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş , davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 27/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 06/06/2016 tarihinde mülkiyeti davalıya ait olan İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi,... kayıtlı 2459 m2 arsa üzerinde yüklenici olarak davacı tarafça teknik şartnameye uygun inşaatın yapılması konusunda Düzenleme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını,

sözleşmede bahsi geçen ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası niteliğinde olan teknik şartname incelendiğinde Gençlik ve Spor Bakanlığının 15 yıla kadar ön protokollü kiralanması planlanan yurtlara ilişkin ilanında yer alan teknik şartnamenin kopyası olduğunun görüldüğünü, bu süreçte davacı tarafın sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülük gereği projeyi hazırlattığı ancak hazırlanan projenin Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından onaylanmadığını, projenin Bakanlık tarafından onaylanmaması sebebiyle inşaat yapım sözleşmesinin konusuz kaldığını,

davacı tarafça proje henüz Bakanlıkça onaylanmadan ve Belediyeden ruhsat alınmadan yapılması planlanan inşaat ile ilgili bir takım giderler yapıldığı ve yapılacağının belirtildiğini, henüz sözleşmenin en önemli şartı olan proje onayı gerçekleşmeden ve bu konuda kesinlik olmamasına rağmen davacı şirketçe harcama yapılmış olmasının basiretsiz bir davranış olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapıldığı iddia edilen giderlere ilişkin olarak 23/09/2016 tarihinde banka kanalıyla 100.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak projenin Bakanlıkça onaylanmaması üzerine taraflarca yapılan sözleşmenin konusuz hale geldiğini,

bu durumun davacı tarafa Karşıyaka... Noterliği kanalıyla gönderilen 05/01/2017 tarih ... no'lu ihtarnamade de açıkça beyan edildiğini, davacı tarafça sözleşme gereği inşaat yapılmamış olmasına rağmen fatura bedellerinin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı şirket ortaklarından ...' nın diğer ortağı olan ... aleyhine İzmir C. Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyası ile yapılan şikayet dilekçesinde " ... şüphelinin... İnşaat Taah. Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti' nin bir kısım hissesini devralmasının ardından şüphelinin akrabalarının ortağı olduğu ...Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic. Ltd.Şti ile bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır... Müvekkil şüphelinin akrabalarının ortağı olduğu şirket ile imzalanan sözleşme çerçevesinde şüpheli ile ortak oldukları şirketin üzerine düşen edimi ifa etmek için şahsi hesabından para çekerek şirketi...Bankasındaki hesabına aktarmıştır.

Ancak taraflar arasındaki sözleşme feshedilince müvekkil sözleşme için verdiği mal siparişlerini iptal etmiş bu mallar için ödenen paralarda şirketin ...sında bulunan şirket hesabına mal alınan kişilerce iade edilmiştir..." şeklinde beyanda bulunduğunu dolayısıyla davacı tarafça henüz proje onaylanmamasına ve ruhsat alınmamasına rağmen bir takım masraflara girişilmesinin yanında sözleşmenin feshedilmesinin akabinde sözü edilen inşaat için verilen mal siparişlerinin iptal edildiği ve ödenen paralarında iade alındığının bizzat şirket ortağı...beyanları ile sabit olduğunu, bu konu ile ilgili davacı şirketin ...

A.Ş ve... Bankası AŞ. hesap dökümlerinin celbinin gerektiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic Ltd Şti, borçlunun... Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic Ltd Şti, borç miktarının 381.031,76 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin konusuz hale gelip gelmediği, sözleşme dolayısıyla davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 21/08/2019 havale tarihli raporunda; davalı arsa sahibi... Süt Ürünleri Gıda Ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti ile davacı yüklenici ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında davalı arsa sahibine ait parsel üzerinde yurt binası yapılması hususunda İzmir... Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi”, “Teknik Şartname” ve 20.06.2016 tarihli “Ek Protokol” düzenlendiği, davalı arsa sahibi tarafından, davacı şirket yetkilililerine belediye, tapu ve ilgili idarelerden (plan, proje, yapı ruhsatı, oturma ruhsatı v.b.) işlemleri yapabileceği geniş yetkileri içeren İzmir...

Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde vekaletname” verildiği, sözleşme eki teknik şartnamede parsel üzerinde yurt binası yapılacağı, İnşaat süresinin belediyeden inşaat ruhsatının alındığı başlangıç tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğu,

inşaatın başlaması ile yüklenici tarafın inşaat adına gerçekleştirdiği işlemler dolayısıyla kendisine düzenlenen fatura ve ödeme makbuzlarının fotokopilerini her ayın 25 in de arsa sahiplerine ibraz edeceği, masraf toplam tutarının % 22 si oranına denk gelen bedelin kar olarak hesaplanacağı, arsa sahibi şirketin masraf ve kar bedellerinin toplam miktarının kendisine yüklenici tarafından düzenlenen faturanın ibrazından itibaren 7 gün içerisinde yüklenici tarafa ödeyeceği, davacı tarafından dosyaya sunulan 1/200 ölçekli mimari projede.

56 adet bağımsız bölümlü, her bir bağımsız bölüm 31.2 m2 alanlı, oturma odası, yatak nişi, yemek pişirme yeri ve banyo/wc tek kişilik olarak düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından düzenlenen mimari projenin kapağının üzerinde bulunan 04.07.2016 tarihli bilgiler kısmında. “Bu Projeyi ...Mimarlık ile aramızda yapılan anlaşmanın 16. Madde gereğince onaylıyor.

Ruhsat Projesi olan bu projenin ardından alınacak ruhsat akabininde yapılacak tadilatlara şimdiden muvafakat veriyoruz, söz konusu tadilatların 'Tadilat Ruhsatı' gerektirebileceğini biliyor, bu ruhsat ile ilgili sorumluluğu şirket olarak alıyoruz.” şeklinde olup altında... Süt Ürünl. Gıda Ve Hayv. Tic. Ltd. Şti. V. ... ve... Süt Ürünl. Gıda Ve Hayv. Tic. Ltd.

Şti. kaşe ve imza bulunduğu, davacı yüklenicinin belediyeye ruhsat başvurusu yapmadığı ve yapı ruhsatı almadığı, dosyaya sunduğu fotoğraflardan demir imalatına/ inşaat hazırlıklarına başladığı, davalı taraf davaya cevap dilekçesinde davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülük gereği projeyi hazırlattığı, hazırlanan projenin Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından onaylanmadığı,

Projenin Bakanlık tarafından onaylanmaması sebebi ile İnşaat Yapım Sözleşmesinin konusuz kaldığını, beyan etmiş olup, projenin Gençlik ve Spor Bakanlığına sunulduğuna ve bakanlık tarafından hangi gerekçeyle onaylanmadığına ilişkin olarak dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, davacının, hazırladığı projeyi davalının belediyeden yapı ruhsatı alırken kullandığını iddia etmiş olup, bu hususta dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, alacaklı ...Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San.ve Tic .Ltd.

Şti. vekili tarafından borçlu... Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 26.12.2017 tarihinde davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı 342.935,40.-TL asıl alacak 38.096,36.-TL işlemiş faizi ile birlikte 381.031.76.-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 27.12.2017 tarihli havale dilekçesi ile herhangi bir borcu olmadığından bahisle, borca, talep edilen faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu, tarafların yasal defterlerine göre davacının davalıdan 342.935,40.-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan proje, hizmet ve şantiyede davalıya bıraktığını iddia ettiği malzeme v.s masrafların değerinin 217.573,41.-TL olduğu,

davalı tarafından iş bedeli olarak 100.000.-TL ödendiği, davacının kalan alacağının (217.573,41.- 100.000,00) 117.573,41.-TL olduğu, davalı arsa sahibinin ödeme yükümlülüğünün inşaatın başlamasına bağlandığı, inşaatın başlangıç tarihinin belediyeden inşaat ruhsatının alındığı tarih olduğu ve davacı yüklenicinin belediyeden yapı ruhsatı almadan inşaat hazırlık faaliyetine başladığı, davacı yüklenicinin ödeme isteminde bulunduğu ve sözleşmeyi fesh ettiği tarih itibariyle davalı arsa sahibinin ödeme yüklümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 20/08/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumları mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı yüklenici tarafından Karşıyaka..

Noterliğinin 27.12.2016 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği tarih itibariyle davacı yüklenici tarafından yapılan masrafların değerinin 312.473,41.-TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak 100.000.-TL ödendiği, davacının kalan alacağının (312.473,41.- 100.000,00) 212.473,41.-TL olduğu, davalı vekilinin 02.05.2019 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu ve davacı ...Mimarlık İnş. Taah. Gıda San. Tic.

Ltd.Şti. kaşe ve imzalı 21.12.2016 tarihli ödemeye ilişkin belgede. “İzmir ili. Bornova İlçesi,...Mahallesi... Parsel de kayıtlı, 2.459,00 m2 alanlı arsa hakkında , Arsa sahibi... Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti: ile firmamız arasında. İzmir..Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ... Yevmiye No’lu Düzenlenme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi ve teknik şartname gereği gerek alınan malzeme bedeli, gerekse de şirketimiz alacağına karşılık olarak.

Toplam 825.101,00 TL’sı olmak üzere yukarıda belirtildiği gibi yazılı olan tarih ve miktarlarda bir kısmı banka eliyle, bir kısmı da nakit olarak elden arsa sahibi... Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti’den, şirketimizce tamamı tahsil edilerek alındığını, bugün tarihi itibariyle arsa sahibi... Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic. Ltd.

Şti’den işbu İnşaat Sözleşmesinde dolayı her ne nam adı altında olursa olsun başkaca hiçbir hak ve alacağımız yoktur.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu belgeye göre davacının alacağının kalmadığı, ancak teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında hukuki nitelendirme ve değerlendirmeler gerektirdiğinden dolayı mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı ...Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic Ltd Şti ile davalı...

Süt Ürünleri Gıda ve Hayvancılık Tic Ltd Şti arasında davalı arsa sahibine ait parsel üzerinde yurt binası yapılması hususunda İzmir.... Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Bedel Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi”, “Teknik Şartname” ve 20.06.2016 tarihli “Ek Protokol” düzenlendiği ,davacı yüklenicinin Bornova Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğünün 30.01.2017 tarih ve...sayılı yazısındaki “..Bornova İlçesi,...

Mahallesi, tapunun ...parselinde kayıtlı taşınmaz için talep edilen yapı ruhsatı dosyası Müdürlüğümüzce incelenmiş olup, mimari (08/11/2016), mekanik (08/11/2016) ve betonarme projeler (17/11/2016) onaylanmış, yapı ruhsatı düzenlenerek imzaya açılmış, ancak yapı denetim kuruluşunun ruhsat imzasını tamamlamadığı ve ruhsat harçlarının ödenmediği tespit edildiğinden dosyanız iade edilmiştir.

Ruhsat işleminiz, yeniden başvuru yapılması durumunda değerlendirilecektir…” belirlemesi göz önüne alındığında sözleşmenin kendisine yüklediği yapı ruhsatı alma işlemini yerine getirmediği ve yapı ruhsatı alınmadan sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ,TBK 97. maddesi gereğince karşılıklı borçlanmayı içeren bir sözleşmenin yerine getirilmesini isteyen tarafın kendi borcunu ödemiş olması gerektiği, bunun yanında davalı tarafça sunulan 21/12/2016 tarihli belgede de belirtildiği üzere dava konusu edilen işe karşılık davalı tarafça davacı tarafa toplam 825.101,00 TL lik ödeme yapıldığı,

yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · E imza eimza eimza e imza