İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1081 K.2019/149

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/09/2018 tarihli dilekçesinde. Müvekkili ...nş. Turizm Taah. Tic. Ve San.

AŞ.' nin İstanbul ' da kurulduğunu, kuruluşun 19/10/2004 tarih ve 6160 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devamında müvekkili şirketin 22/08/2018 tarihinde alınan karar ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne kaydını aldırarak... sicil numarası ile halen faaliyetini sürdürdüğünü , şirketin son sermayesinin 220.000.000,00 TL, temsilcisinin..., ortağının... olduğunu ve şirketin turizm - otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini,

şirketin 31/08/2018 tarihli kaydi bilanço ve gelir tablosu ile aynı tarihli detay mizanına göre şirketin aktif ve pasifleriyle öz kaynaklarına bakıldığında şirketin aktif toplamının 1.993.498.821,79 TL, buna karşılık pasifler toplamının 2.637.186.696,22 TL olduğu, pasifler toplamının aktifler toplamından 643.687.874,43 TL fazla olduğu,

kaydi manada şirket aktiflerinin şirket pasiflerinin tamamını karşılamadığı ve ayrıca şirketin Ağustos 2018 tarihli bilançosuna göre öz varlığının - 643.687.874,43 TL olup, bu öz varlık içinde yer alan 220.000.000,00 TL den ibaret sermayesinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını, şirketin aktiflerinin piyasa satış değerlerinin yani rayiç değerlerinin yapılan fiili incelemeler sonucunda şirket aktifinde yer alan arsa -arazi, binalar, tesis makine cihazlar, taşıt, demirbaşlar , haklar değerlendirildiğini tespit edilen reel değerler dikkate alınarak düzenlenen reel bilançoya göre aktif toplamının 2.100.000,00 TL,

pasifler toplamının ise 2.682.176.578,60 TL olduğunu, 31/08/2018 tarihli reel değerler dikkate alınarak düzenlenen ara bilançoya göre şirketin borçlarının aktiflerinden 2.680.076.578,60 TL daha fazla olduğunu, şirket aktiflerinin borcu karşılamadığını kısaca şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle 2.680.076.578,60 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, müvekkili yönünden konkordato talep koşullarının oluştuğunu , İİK 286.m.sinde sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, konkordato ön projesinde yer alan teklifle birlikte alacaklıların alacaklarının %99,0078 ' inden feragat etmiş olacağını belirtmiş ,

müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkiline 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305.

Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...AŞ vekili mahkememize verdiği 22/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Rusya Fedarasyonunda mukim... 2000 LLC ile bir kredi sözleşmesi akdettiğini ve ...' ye 185.435.091,48 Amerikan doları tutarında kredi kullandırdığını, Türkiye de mukim...nşaat ve Davacı...

İnşaat' ın müvekkili ile ... arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için teminat verdiğini , bunun için müvekkili ile....nşaat arasında 01/03/2013 tarihli garanti sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davacı ve...nşaata ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini , bunun üzerine müvekkili şirketin davacı... İnş. Ve... İnş. Hakkında İstanbul ATM' de iflas davası açtığını, İstanbul...ATM' nin...

E sayılı dosyası kapsamında 19/09/2018 tarihli celsede ...İnşaatın ödemelerini tatil etmiş olması ve....nşaatın borca batık olması gerekçelerine istinaden...

İnşaatın iflasının 19/09/2018 saat 17.31 itibariyle açılmasına karar verildiğini, davacı şirketin İstanbul ATM' nin 19/09/2018 tarihli celsesinden önce 19/09/2018 günü saat 10.56' da konkordato talebi ile mahkememize başvurduğunu ,İstanbul 3 ATM' nin iflas kararı vermiş olması sebebiyle mahkeme huzurundaki iflas dışı konkordato talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığını, konkordato talebinin TTK 377 ve HMK 29' a aykırı olduğunu, konkordato talebinin şirket hakkında açılmış ve karar aşamasında olan iflas davasını uzatmak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı şekilde yapıldığını , içerik bakımından samimiyetsiz olduğunu,

mahkemeye sunulan belgelerin İİK. 286 ile ön görülmüş şartları sağlamadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davacının iflas dışı konkordato talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığını, bu talebin kabul edilmemesi halinde konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul... ATM' nin... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının... davalının ... İnşaat Turizm Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. , müdahillerin ... Ltd.ve Akyla Tic. Ltd Şti. , davanın iflas davası olduğu, davanın 25/08/2015 tarihinde açıldığı , 19/09/2018 tarihinde davanın kabulü ile davacı şirketin borca batık olduğu ve ödemelerini tatil ettiği tespit edilmekle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne kayıtlı olan... nolu...nşaat Turizm Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin İflasına, iflasın 19/09/2018 günü saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacılar vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davacı ... İnş. Turizm Taah. Tic. Ve San. AŞ. ile ilgili konkordato talebinin kabulüne karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açılmış ise de ; konkordato talebinde bulunan davacı şirketin İstanbul ... ATM' nin... Karar sayılı ilamı ile iflasına, iflasın 19/09/2018 günün Saat 17.31 itibariyle açılmasına ve davacı vekilinin kesin mühlet verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği söz konusu karar göz önüne alındığında davacı tarafça mahkememize yapılan iflas dışı konkordato talebinin konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza