İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1130 K.2020/77

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında 22/12/2016 tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesi gereği kredi tesis edilmiş olduğunu, ödeme tarihinin yerine getirilmemesi üzerine kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davacı banka alacağına muaccelliyet verildiğini, borcun ödenmesi için İzmir...

Noterliği'nin 13/07/2018 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davalı kooperatif aleyhine 12/09/2018 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.iş kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve İzmir ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, ödeme emri tebliği sonrasında 24/09/2018 tarihinde davalının haksız itirazı ile takibin kısmen durduğunu haricen öğrendiklerini, sözleşmenin 23. maddesi, 24. maddesi ve 7. maddesi gereğince usulünce talebin olduğunu, davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bilahare sunduğu dilekçesi ile dava değerinin 39.231,09 TL olduğunu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı usulünce tebliğe rağmen cevap sunmamış ve duruşmaları takip etmimiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Banka kayıtları, ihtarname, taraflar arasındaki sözleşme celbedilmiş ve incelenmiştir.

Celbedilen İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Bankası, borçlusunun... Üretim Temin ve Dağıtım Kooperatifi olduğu, 114.701,26 TL asıl alacak, 39.231,09 TL işlemiş faiz, bsmv ve masraf talep edildiği, 7 örnek takip yapıldığı, takibe borçlunun vekili aracılığı ile faiz oranı ve bsmv kalemi yönünden itirazda bulunulduğu ve takibin kısmen durduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerle bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, alınan raporda banka kayıtlarında bir kısım eksiklikler bulunduğu bildirilmiş, bilahare bilirkişi tarafından istenen belgeler temin edilerek alınan ek bilirkişi raporunda davalının davacıya 153.932,35 TL borçlu olduğu, faiz ve bsmv yönünden talebin doğru olduğu, sözleşmedeki oranlara uygun talepte bulunulduğu bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca beyanda bulunulmamıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve incelenen sözleşme hükümlerine itibarla davacı talebinin taraflar arasındaki sözleşme ve yasal koşullara uygun olduğu, itiraz edilen işlemiş faiz, masraf ve bsmv yönünden talebin yerinde olduğu belirlendiğinden davacı talebi haklı ve yerinde görülerek talep doğrultusunda davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E imza e imza