İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/118 K.2019/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/118Karar2019/256Tarih26 Mart 2019Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Mart 2019
Esas no
2018/118 Esas
Karar no
2019/256
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
24/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, bu malzemelerin kendisine teslim edildiğini ancak davalının cari hesaba ilişkin 5.708TL borcunu ödemediğini, malların eksiksiz teslim alındığına ilişkin irsaliyeli faturaların davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap dökümünün dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalı borçlu hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazının haksız olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından itirazın iptali talebi ile açılan davanın yasa ve hukuka aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davalı tarafından davacıya. 05.12.2016 tarihli tahsilat makbuzu ile 2.000,00-TL, 03.12.2016 tarihli tahsilat makbuzu ile 3.000,00-TL, 08.06.2017 tarihinde davacının ...

Seferihisar şubesi hesabına 8.000,00-TL, davacının çalışanı... isimli kişiye 15.06.2017 elden 5.000,00-TLolmak üzere toplam 18.000,00-TL ödeme yapıldığını, toplam 16.708,70-TL’ lik mal alımına karşılık davacıya 1.291,30-TL fazla ödemenin müvekkil ile aynı adreste faaliyetini sürdüren ve davacıdan mal satın alan ...Otomotiv Turizm İnşaat San. Ve Tic.

Ltd.Şti. borcuna mahsuben ödendiğini, davanın reddi ile birlikte, icra takibinde kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine takip alacağının %20’ sinden az olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 5.708,00TL asıl alacak üzerinden 26/12/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde bildirilen borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf yasal defterlerini ibraz etmediğinden üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 09/10/2018 havale tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacı yanın yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64'de ve HMK 222'de belirtildiği üzere açılış ve kapanış defter noter onaylarının zamanında yapıldığı ancak 2016 yılı defteri kebirin incelemeye boş olarak getirildiği bu nedenle 2016 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiği,

2017 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği ve kayıtların birbirlerini teyit ettiği ve yasal delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın kesmiş olduğu faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, davacı yanın davalı yandan 31/12/2017 tarihi itibariyle 5.708,70TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde bahsettiği banka aracılığıyla yapılan ödemenin tespiti açısından ... Genel Müdürlüğü Seferihisar Şubesine müzekkere yazılarak bahsi geçen ödemenin olup olmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda o tarihlerde bir ödeme bilgisine rastlanmadığı bildirilmiş.

Dolayısıyla davalının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 5.708,00-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 5.708,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı %9 'u geçmemek üzere avans faizi ile yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜ ile Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas Takip sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile 5.708,00 TL asıl alacak yönünden, takibin devamına, takip tarihinden itibaren merkez bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı % 9 u geçememek üzere avans faizi yürütülmesine,

2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 389,91TL harçtan peşin alınan 68,94TL harcın mahsubu ile bakiye 320,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf olunan 68,94TL harç, 9 tebligat gideri 126,00TL, 2 posta ücreti 19,50TL, bilirkişi ücreti 450,00TL olmak üzere toplam 664,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/118, K. 2019/256, 26 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/118
Karar No
2019/256
Tarih
26 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/118 K.2019/311
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/118 K.2019/238
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/119 K.2019/253
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2019/205
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/121 K.2019/184
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2019/172

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.