İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1186 K.2022/1198

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davalı şirket nezdinde;... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçe numarası ile kayıtlı bulunan ...'ün işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç ile Menderes-Gümüldür karayolu Ovacık mevkiinde seyir halindeyken müvekkilinin içinde bulunduğu aracın devrilme sonucu yan yatmış ve meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca... tarih ve ... Esas numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalıya iş bu kapsamda maddi zararlarının tazmini için başvuru yapılmış ise de aradan geçen zamana rağmen ödeme gerçekleşmediğini, müvekkilinin kazadan kaynaklanan maluliyeti söz konusu olduğunu, çalışma gücünde azalma olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kaza İzmir'de gerçekleştiğini, müvekkilinin adresinin ise, dava dilekçesinden de görüleceği üzere İstanbul ili Şişli ilçesinde olduğunu, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın İzmir Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil şirkete başvuru sırasından gönderilen İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Genel Sekreterliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olduğu kesin belirlenebilecek bir fonksiyonel bozukluk saptanamadığı belirtildiği,

kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... başlangıç ve bitiş tarihli .../0 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250,000.00TL olduğu, poliçe limitini bildiriyor olmamız davayı kabul anlamına gelmediği, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığı, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik talepleri poliçe kapmsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Davacının, ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nın Kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Hesaplama ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'in ... Tarihli Raporunda; Davacının talep ettiği maluliyet zarar hesaplamasında, davacının kaza tarihinde pasif döneminde olması nedeniyle AGİ hariç asgari ücret gelir elde edebileceği kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin %10 artışı ile %10 iskontoya tabi tutulması ile hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.289,28 TL, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun ... Tarihli ve ... Sayılı Raporunda.

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan davacının, sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/08/2019 tarihli Kararı ile Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasındaki farkın; kişinin 17/01/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumumda yapılan muayenesinde ve radyolojik görüntülerinin incelenmesi sonucunda elde edilen bulguların Adli Tıp Kurumunca maluliyet değerlendirmesi sırasında dikkate alınmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda yola dikkatini vermemek hızını aracın ve yolun teknik özelliklerine göre ayarlamayarak müteyakkız halde seyrine devam etmemekten aracı sevk ve idare hatası göstererek kazanın oluşumuna kusurlu davranışıyla etki ettiği, sürücü ...' nın kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacı tarafın maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kuruman gönderildiği,

alınan raporda davacının maluliyetinin %0 oranında çıktığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği aktüerya hesap bilirkişisi tarafından progressif rant yöntemiyle gerekli hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla rapordaki miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır