İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1219 K.2020/716

ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak borçlu şirkete sevk öncesi ihracat kredileri kullandırıldığı, kullandırılan sevk öncesi kredileri kapsamında davalı şirket taahhüdünün ... Kredi Bankası A.Ş ...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Uygulama Esaslarına uygun olmaması nedeniyle müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.344,88 TL bedelli BSMV ve gecikme cezasının müvekkili bankaya 3 iş günü içerisinde ödenmesi hususunun borçlu şirkete Karşıyaka ...

Noterliği'nin ihtarnamesi ile ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun ödenmediği, müvekkili tarafından iş bu alacağın tahsili amacıyla haciz yoluna gidildiği, ancak yapılan itiraz sonrası takibin durduğu, bu nedenle davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun aleyhine ve müvekkili banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin dava konusu sözleşme gereğince taahhüt bedeli kadar ihracatını gerçekleştirdiği, davacı bankanın müvekkili şirketin imalatçı olmadığını bilerek işbu krediyi kullandırdığı, müvekkili şirketin taahhüt kapatma işlemine konu ihracatlarında KDV doğmayacağını açıkça bilmekte olduğu, bu durumda davacı bankanın kendi kusuruna dayanarak hak talep etmekte olduğu, davacı bankanın gerekli özen ve yükümlülüklerine uymadığı, kullandırılmaması gereken bir krediyi kullandırarak davalı müvekkili şirketin de zarara uğramasına sebebiyet verdiği, kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde 18.09.2018 tarihinde 14.344,88 TL asıl alacak, 204,41 TL işlemiş faiz, 246,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.796,14 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, gümrük müşaviri bilirkişi...e bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 18.03.2019 havale tarihli raporda sonuç olarak. Davacı banka ile davalı arasında 14.07.2015 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 14.10.2015 düzenleme tarihli ...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesinin akdedildiği, davalı firmanın dosyaya sunulu belgelerinden 9 adet ihracat beyannamesi ile 128.546,66 Euro kıymetinde İran'a, 1 adet ihracat beyannamesi ile de 15.252,69 Euro bedelle Kuzey Kıbrıs'a ihracat yapıldığı, dosyada mevcut toplam 1 adet ihracat beyannamesi ile 143.799,35 Euro bedelle ihracat gerçekleştirildiği, ancak 20.06.2018 tarihli...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Taahhüt Cezası Bildirimi başlıklı...Kerestecilik A.Ş tarafından.

1.kredi dilimi olan 500.000,00 TL'lik kredi için taahhüt edilen ihracat miktarının 149.013,53 Euro olduğu, gerçekleşen ihracatın 126.139,90 Euro olduğu, 2.kredi dilimi olan 500.000,00 TL'lik kredi için taahhüt edilen ihracat miktarının 152.658,00 Euro olduğu, gerçekleşen ihracatın ise 111.011,39 Euro olduğu, öncelikle dosyaya ibraz olunan ihracat beyannamelerinin eksik olduğu, bu durumda mevcut belgelere göre taahhüt edilen ihracat miktarlarının gerçekleşmediği, davalı şirket taahhüdünün...

Bankası A.Ş,...'ın Sevk Öncesi İhracat Kredileri Uygulama Esasları uygun olmaması nedeniyle banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.344,88 TL bedelli BSMV tutarının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığı, icra takibine gidildiği, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, 18.09.2018 takip tarihi itibariyle 14.344,88 TL asıl alacak, 204,41 TL işlemiş faiz, 246,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.796,14 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, gümrük müşaviri bilirkişi ... ve bankacı bilirkişi ...zenlenen 01.07.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak.

Toplam 15 adet ihracat beyannamesi ile 255.657,47 EURO kıymetinde İran’a, 5 adet ihracat beyannamesi ile de 41.987,60 EURO kıymetinde Kuzey Kıbrıs’a ve 1 adet ihracat beyannamesi ile, 7.406.34 USD (6.588,00 EURO) kıymet ile de Amerika’ya ihracat yapıldığı, dolayısıyla, davalı vekili tarafından, 07.03.2019 tarihli rapordan sonra dosyaya ibraz edilen toplam 21 adet okunaklı ihracat beyannamelerinin incelenmesinde 304.233,07 EURO ve bedelle ihracat gerçekleştirildiği, davalı tarafından, 149.013,53 ve 152.657,77 EURO taahhütlü 2 adet kredi de toplam 301.671,03 EURO ihracat taahhüt edildiği,

ihracat beyannameleri üzerinde, ihracat bedelleri belirtilmek suretiyle, “Döviz kredisinin /prefinansmanın/peşin bedel/...kredisinin taahhüdünün kapatılmasında kullanılmıştır” ibarelerinin yer aldığı banka kaşelerinin imza altına alındığının tespit edildiği, bu durumda, ihracat taahhüdü ile alınan krediler karşılığında, taahhüt edilen ihracatın gerçekleştiğinin tespit edildiği, 07.03.2019 tarihli kök raporda, “öncelikle dosyaya ibraz olunan beyannamelerinin eksik olduğu, bu durumda mevcut belgelere göre taahhüt edilen ihracat miktarlarının gerçekleşmediği,

(davalı tarafından söz konusu ihracatların, taahhüt edildiği gibi gerçekleştiğinin iddia edilmesi halinde, yapılan ihracatlara ait okunaklı belgelerin ibraz edilmesi gerekmektedir.) şeklinde tespit ile değerlendirilmede bulunulduğu, dolayısıyla davalı veya vekili tarafından önceden dosyasına ibraz olunmayan belgelerin incelenmesinin mümkün olmadığı, kök raporda belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davalı şirketin tüm imzalı kredi taleplerinin...a iletildiği ve bu talepler karşılığında davalı şirketin kredilendirildiği, yukarıda da belirtildiği üzere krediler karşılığında taahhüt edilen ihracatın gerçekleştirildiği,

davacı bankanın kredilerin kullandırılmasında bankacılık mevzuatına uygun işlemler yaptığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.09.2019 tarihli celsede, alınan ek rapordan sadece rapordan sonra sunulan ihracat beyannamelerinin değerlendirildiği, davalı vekilinin diğer itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçelerindeki diğer itirazlar ve özellikle en son sunulan 23/07/2019 tarihli dilekçede belirtilen davacı bankanın davalının imalatçı olmadığını bilerek kredi kullandırdığı,

bu kapsamda gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediği yönündeki itirazı ve diğer tüm itirazları değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, gümrük müşaviri bilirkişi... ve bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarihli 2.ek raporda sonuç olarak.

Davalı firma tarafından düzenlenen formların ...a iletildiği ve sonrasında kredi kullandırıldığı, dolayısıyla davacı bankanın iş bu kredinin kullanımında aracı banka olduğu, kök ve ek raporda da belirtildiği üzere bankaca yapılan işlemin bankacılık mevzuatına aykırılığının bulunmadığı, davalı firmanın davacı bankanın davalı müvekkili şirketin imalatçı olmadığını transit ticaret yani ithal ettiği emtiayı ihraç ettiğini bilen ve bilebilecek konumda olan bir tacir olduğunu, bankanın iş bu kredinin ancak imalatçı yani KDV'ye tabi ürünlerde kullanılacağını, bankanın davalının imalatçı olmadığını bilerek kredi kullandırdığı,

bu kapsamda gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediği yönündeki itirazının takdirinin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 07.02.2020 tarihli dilekçe kapsamında... Kredisi Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı firmanın sunduğu gümrük beyannamelerinin hangi nedenle uygun bulunmadığı, uygun GB'lerin nasıl olması gerektiği konusunda müzekkere yazılmış olup, gelen 11.06.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.12.2019 tarihli duruşmada; dosyanın incelenmesinden alınan kök raporda dosyaya ibraz olunan ihracat beyannamelerinin eksik olduğu, bu durumda mevcut belgelere göre davalının taahhüt edilen ihracat miktarlarının gerçekleşmediği belirtildiği,

daha sonra davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda sunulan belgeler kapsamında davalının ihracat taahhüdü ile alınan krediler karşılığında taahhüt edilen ihracatın gerçekleştiğinin tespit edildiği ve davacı bankanın ise kredilerinin kullandırılmasında bankacılık mevzuatına uygun işlemler yaptığının tespit edildiğinin bildirildiği, yine aynı bilirkişi heyetinden davalı vekilinin rapora itirazı nedeniyle 2.kez ek rapor alınmış olup, en son düzenlenen ek raporda ise kök ve ek raporda belirtildiği üzere bankaca yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına aykırılığının bulunmadığı,

davalı şirket vekilinin 1.ek rapora itirazında belirtilen ve mahkememizce oluşturulan 17.09.2019 tarihli ara kararında belirtilen hususta bankanın özen ve yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususunun hukuki yorum olduğundan bir yorum yapılamayacağının bildirildiği, sonuç olarak alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde kök ve ek raporlarda davaya konu ceza tutarının hangi nedenle davalı şirkete yansıtıldığı hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bilirkişi heyetinin bankacı ve gümrük mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulduğu,

dava konusu ihtilafında bankacılık uygulamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu ceza tutarının hangi nedenle davalı şirkete yansıtıldığı, bankacılık uygulamaları gereği ve dosyada bulunan taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dikkate alınarak davacı bankanın davaya konu ceza tutarının davalı şirkete yansıtıp yansıtamayacağı,

varsa tarafların kusur veya müterafik kusurları da tartışılmak suretiyle davacı isteminin yerinde olup olmadığı konusunda en son ek rapora sunulan davalı itirazı da etraflıca yeniden değerlendirilmek kaydıyla yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,

Gümrük müşaviri bilirkişi...ve bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli 3.ek raporda sonuç olarak.

Davaya konu dosyaya ibraz edilen ihracat beyanname fotokopilerinin incelenmesinde tamamında ihracatçı firmanın ...Kerestecilik A.Ş olduğu, beyannamelerinin tamamının tescil edildiği, ...Kerestecilik A.Ş 'nin imalatçı olduğuna dair herhangi bir beyannamede bulunulmadığı, toplam 21 adet ihracat beyannamesinin incelenmesinde 304.233,07 Euro bedelle ihracat gerçekleştirildiği, yapılan ihracatın gümrük prosedürleriyle düzenlendiği, gümrük mevzuatı açısından ithal edilen malın ihracını engelleyen herhangi bir hususun olmadığının tespit edildiği,

bankacılık yönünden incelendiğinde kök raporda da belirtildiği üzere banka ile davalı şirket arasında 20.10.2015 düzenleme tarihli ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu düzenlendiği, davalı firmaya kullandırılan kredi işlemlerinin bankacılık mevzuatı doğrultusunda alınması gereken belgeler çerçevesinde kullandırılmış ise de, ... ...

Kredi Bankası A.Ş tarafından mahkemeye gönderilen 11.06.2020 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere bankanın kredi kullanımında davalı firmanın imalatçı olmadığı, ithal ettiği emtiayı ihraç ettiğini bilebilecek konumda olmasının gerektiği, bankanın iş bu kredinin ancak imalatçı yani KDV'ye tabi ürünlerde kullanılacağını bilecek durumda olduğu, davalının imalatçı olmadığını bilerek kredi kullandırdığı, kapatmalarda kaşelerini tatbik ettiği, bu kapsamda özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı firmanında düzenlenen kredi belgelerindeki bilgileri kontrol etmeden onayladığı ve dolayısıyla davacı banka ve davalının sorumluluğunun bulunduğu,

sorumluluk oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete Sevk Öncesi İhracat Kredisi'nin kullandırıldığı, kullandırılan iş bu kredi kapsamında davalı şirketin taahhüdünün ...Kredi Bankası A.Ş, ...n Sevk Öncesi İhracat Kredileri Uygulama Esasları'na uygun olmaması nedeniyle davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.344,88 TL BSMV ve gecikme cezasının davalıdan tahsilini teminen davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya (...) Sevk Öncesi İhracat Kredisi kullandırıldığı, ithal edilen ürünlerde KDV çıkabilmesi için öncelikle KDV Kanunu'nun 11.maddesi gereğince malı ihraç edenin imalatçı olmasının gerektiği, davalı şirketin ithalat ve ihracat işiyle uğraşmakta olup, üretim ve imalat yapmadığını, ithal ettiği ürünleri ihraç ettiği ve bu itibarla KDV istisnasından yararlanmakta olduğu,

tüm bu hususların davacı banka tarafından bilinmekte olduğu ve davalı firma tarafından davacı bankaya verilen tüm kayıtlarda davalının ihracatçı olduğunun beyan edildiği ve imalat yapmadığının açıkça görünmekte olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı şirketin imalatçı olmadığını bilmesine ve kredi başvuru evraklarında imalatçı olmadığını beyan etmesine rağmen dava konusu krediyi davalıya kullandırdığı ve davalının da dava konusu sözleşme gereğince taahhüt bedeli kadar ihracatı gerçekleştirdiğinden bahisle davacının kendi kusuruna dayalı olarak talepte bulunamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 14.07.2015 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 14.10.2015 tarihli...Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesinin imzalandığı ve imzalanan sözleşme kapsamında kredi taleplerinin ...a iletildiği ve bu talepler karşılığında davalı şirketin kredilendirildiği ve iş bu krediler karşılığında davalı tarafça taahhüt edilen ihracatın gerçekleştirildiği konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacı tarafça davalıya kullandırılan Sevk Öncesi İhracat Kredileri kapsamındaki davalı şirketin taahhüdünün, davalının imalatçı firma olmaması nedeniyle ...Kredi Bankası A.Ş,...n Sevk Öncesi Kredi İhracat Uygulama Esaslarına uygun olup olmadığı, bu nedenle davacı bankanın ödemek zorunda kaldığı toplam 14.344,88 TL BSMV ve gecikme cezasının davalıya yansıtılıp yansıtılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı ve gümrük mevzuatından anlayan bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak ; taraflar arasında 14.07.2015 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 14.10.2015 tarihli...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesinin imzalandığı, davalı şirketin talebinin davacı bankanın aracı olması suretiyle...Kredi Bankası A.Ş ...a iletildiği ve bu kapsamda davalı şirkete 01.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL, 06.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'lik Sevk Öncesi İhracat Kredisi kullandırıldığı,

... davacı bankaya 20.06.2018 tarihli toplam 14.344,88 TL'lik Sevk Öncesi İhracat Kredileri Taahhüt Ceza Bildiriminin gönderildiği ve bu tutarın tamamının davacı banka tarafından 22.06.2018 tarihinde bankanın geçici hesaplarına borç kaydının yapıldığının dosyaya sunulan banka dekontlarından tespit edildiği, davaya konu olan ve dosyaya ibraz edilen ihracat beyanname fotokopilerinin incelenmesinden tamamında ihracatçı firmanın davalı ...

Kerestecilik A.Ş olduğu, beyannamelerinin tamamının tescil edildiği, davalı...Kerestecilik A.Ş 'nin imalatçı olduğuna dair herhangi bir beyannamede bulunulmadığı, toplam 21 adet ihracat beyannamesinin incelenmesinden 304.233,07 Euro bedelle ihracatın gerçekleştirildiği, yapılan ihracatın gümrük prosedürleriyle düzenlendiği, gümrük mevzuatı açısından ithal edilen malın ihracını engelleyen herhangi bir hususun olmadığının tespit edildiği, bankacılık mevzuatı yönünden incelendiğinde ise kök raporda da belirtildiği üzere banka ile davalı şirket arasında 20.10.2015 düzenleme tarihli ...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu düzenlendiği, her ne kadar davalı firmaya kullandırılan kredi işlemleri bankacılık mevzuatı doğrultusunda alınması gereken belgeler çerçevesinde kullandırılmış ise de, ...Türkiye...

Kredi Bankası A.Ş tarafından mahkemeye gönderilen 11.06.2020 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere davacı bankanın dava konusu kredinin kullandırıldığı sırada davalı firmanın imalatçı olmadığı, ithal ettiği emtiayı ihraç ettiğini bilebilecek konumda olmasının gerektiği, davacı bankanın iş bu kredinin ancak imalatçı yani KDV'ye tabi ürünlerde kullanılacağını bilecek durumda olduğu, davalın şirketin imalatçı olmadığını bilerek kredi kullandırdığı ve kapatmalarda kaşelerini tatbik ettiği, bu kapsamda davacı bankanın özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davalı firmanın da düzenlenen kredi belgelerindeki bilgileri kontrol etmeden onayladığı ve dolayısıyla davacı banka ve davalının sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluk oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla,

Aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi 3.ek raporunda ... İhracat Kredi Bankası A.Ş tarafından mahkemeye gönderilen 11.06.2020 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere davacı bankanın dava konusu kredinin kullandırıldığı sırada davalı firmanın imalatçı olmadığı, ithal ettiği emtiayı ihraç ettiğini bilebilecek konumda olduğu, yine davacı bankanın iş bu kredinin ancak imalatçı, yani KDV'ye tabi ürünlerde kullanılacağını bilecek durumda olduğu,

buna rağmen davalı şirkete kredi kullandırdığı ve kapatmalarda kaşelerini tatbik ettiği, bu kapsamda davacı bankanın davaya konu yapılan işlemlerde özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiği bildirilmiş olup, davacı banka açısından bilirkişi raporundaki bu tespit aynen mahkememizce benimsenmiş olup, ayrıca davalı şirket açısıdan ise bilirkişi raporunda davalı şirketin de düzenlenen kredi belgelerindeki bilgileri kontrol etmeden onayladığı, bu nedenle davacı banka ile birlikte davalı şirketinde sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiş olup, dosyaya sureti sunulan "...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu"nun incelenmesinden davalı şirket tarafından firma tipi olarak "ihracatçı" şıkkının işaretlendiği, ancak aynı form içerisinde yer alan "kredi talep eden firma imalatçı ise bu kısımda doldurulacaktır" bölümünün davalı şirketin imalatçı olmamasına rağmen boş bırakılması gerekirken davalı firma tarafından "ihracatçı firma" olduğu belirtilerek bu bölümünde ayrıca doldurulduğu, ayrıca yine dosyaya bir sureti ibraz edilen ...

Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesinin incelenmesinden 2.maddesinde "Krediye ilişkin ihracat/satış taahhüdünün süresinde kısmen veya tamamen gerçekleştirilmediği veya söz konusu kredinin uygulama esaslarında belirtilen diğer şartlara riayet etmediği takdirde başta bankacılık, ihracat, kambiyo, vergi, teşvik ve serbest bölge mevzuatı olmak üzere ilgili mevzuat gereğince müeyyide uygulanacağına" dair hüküm de göz önüne alınarak davalı şirketin de bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı ile birlikte sorumlu olduğu ve her iki tarafın kusur oranın ise eşit şekilde olduğu mahkememizce takdir edilmiş olup,

bu kapsamda davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 7.172,44 TL asıl alacak, 102,21 TL işlemiş faiz, 123,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.393,06 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 7.172,45 TL asıl alacağa yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, tarafların kusur oranları mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiş olduğundan likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 7.172,44 TL asıl alacak, 102,21 TL işlemiş faiz, 123,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.393,06 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 7.172,45 TL asıl alacağa yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 505,01 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 178,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 326,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 219,81 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 175,35 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.575,35 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 771,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · eimza