İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1228 K.2021/945

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar 31/07/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 'Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak' kusurunu ifa ettiği, davalı ... ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olduğu, kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasar davacıya ait aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiği ve ... Sigorta uhdesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığı, davalı şirketin ... isimli resmi kayıtlı elektronik posta adresine tazmin edilmeyen bakiye hasar bedeli ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için 10/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvuru üzerine davalı şirketçe 2.100 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödenen bedelin gerçek bedeli yansıtmadığı,

davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile bakiye değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans fazili ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında davacıya 11.10.2018 tarihinde 2.100,42 TL değer kaybı ve 28.09.2018 tarihinde 4,497.00 TL olmak üzere toplamda 6.597,42 TL ödeme yapılmış olup, bu ödemeler ile davalı müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğu, maddi zarara uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın zararına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığı,

Boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışı olduğu, aracın şu anki ortalama piyasa bedeli, onarım gören parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın değer kaybına uğramadığı,

onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle takılan yeni parçalar nedeniyle değer artışı meydana gelir. tespit edilen değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, inceleme sonunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile mağdurun kusurlu eylemi, zararın doğması ve artmasına yol açmış olduğundan aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Sigorta Kooperetifine ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ... meydana gelen olayda Asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’a ait ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeline ek olarak 334,52 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeline ek olarak 2.399,58 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği belirtilmiştir.

14.10.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeline ek olarak 334,52 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeline ek olarak 2.399,58 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiği belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 18/03/2021 tarihli ve ... sayılı raporunda.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda(17.Hukuk Dairesi'nin 2015/14700 Esas ve 2016/4229 Karar sayılı ilamı ) kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın, orijinal parça kullanılarak ve onarım, parça ve işçilik bedellerinin iskonto yapılmaksızın KDV hesaplanarak belirlenmesinin gerekmesiyle araçtaki hasar, 12/08/2018 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda belirtilen yedek parça kalemlerinin iskontosuz bedellerinin KDV'si de hesaplanarak; yedek parça tutarının 4.119,88-TL, işçilik tutarının 1.860,00-TL, KDV 1.076,40-TL hasar toplamının 7.056,30-TL olduğu,

Kaza sonrasına ait mevcut fotoğrafları incelenen davaya konu ... plaka sayılı 2017 model ... marka ... tip kamyonette ; hasar miktarı(KDV dahil 7.056,30₺), kullanılmışlık düzeyi(28.254 km.) kaza tarihindeki yaşı(1 yaşında) ve rayiç değeri için marka-modeline göre piyasa tutunurluğuna dair yapılan araştırma neticesinde Aracın kaza tarihindeki hasarsız emsalinin ikinci el piyasa değerinin 72.500-TL, Aracın tamir sonrası emsalinin ikinci el piyasa değerinin 68.000-TL, değer kaybının 4.500-TL olarak hesaplandığı, kasar miktarının 7.056,30-TL, değer kaybının 4.500-TL, toplam zararın 11.556,30-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak kusur yönünden.

Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden. Davaya konu ... plaka sayılı 2017 model ... marka ... tipindeki 28.254 km. kamyonette, hasar miktarı ve bu değer kaybı ile birlikte kaza nedeniyle toplam 11.556,30₺ tutarında zararın oluşacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

-Zarar verici bir fiil

-Bu fiilin hukuka aykırı olması

-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaya ilişkin maddesini ihlal etmek suretiyle davacının aracına arkadan çarparak hukuka aykırı fiili ile davacının aracına zarar verdiği, zarar ile davalının sigortalısının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun olmadığı,

davalının sigortalısı ile aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince zararı tazminle sorumlu olduğu anlaşılmakla gerekçeli, açıklamalı olarak hazırlanan somut olaya dair uyuşmazlığı çözümünde hükme elverişli olarak nitelendirilen bilirkişi ...'ın raporuna itibar edilerek, bilirkişiye hesaplatılan zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır