İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1239 K.2020/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili şirketin sağlık ürünleri ticareti yapan bir şirket olduğu, davalı firma ile alışveriş içerisinde bulunduğu, davalı, müvekkilinin kendisi hakkında alışverişten doğan alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, iş bu itirazın haksız olduğu, 26.04.2017 tarihli... fatura numaralı ve 12.679,20 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli ...atura numaralı ve 1.123,20 TL bedelli, 18.07.2017 tarihli ... fatura numaralı ve 1.263,60 TL bedelli faturalar ile müvekkilinin alacağının sabit olduğu, bu nedenle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 08.03.2018 tarihinde 26.04.2017 tarihli 12.679,20 TL, 20.06.2017 tarihli 1.123,20 TL, 18.07.2017 tarihli 1.263,60 TL faturalara dayalı olarak toplam 15.066,00 TL asıl alacak, 1.132,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.198,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluya süresi içerisinde yapılan itiraz içerisinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir ...tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin defter ve belgelerinde yapılan incelemede genel kabul görmüş muhasebe standardına uygun olarak tutulduğu, yasanın ön gördüğü zamanda defter beratlarının oluşturulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 15.066,00 TL alacağı için başlatmış olduğu takibe konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.066,00 TL alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen 26.04.2017 tarihli 12.679,20, 20.06.2017 tarihli 1.123,20 TL ve 18.07.2017 tarihli 1.263,60 TL'lik toplam 15.066,00 TL'lik faturalardan dolayı faiziyle birlikte toplam 16.198,82 TL 'lik alacağının bulunduğu, bu alacağının ödenmemesi nedeniyle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin davacı şirkete takibe konu edilen miktarda bir borcunun bulunmadığı, hesap mutabakatının sağlanmadığı belirtilerek asıl alacağa faiz ve fer'ilerinin tamamına itiraz edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davaya konu faturalardan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda takip ve davaya konu her 3 faturanın davacı şirkete ait defterlerde aynen yer aldığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.066,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması konusunda ara kararı oluşturulduğu, ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeniyle davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait 2017 yılına ilişkin Ba kayıtları getirtilmiş olup, incelenmesinden takibe konu faturalardan 26.04.2017 tarihli ve KDV dahil 12.679,20 TL'lik faturanın KDV hariç 11.740,00 TL olarak vergi dairesine davalı tarafça bildirildiği, bu şekilde takibe konu faturalardan 26.04.2017 tarihli KDV dahil 12.679,20 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında aynen mevcut olduğu kabul edilmiş olup, takibe konu diğer faturalar olan 18.07.2017 tarihli KDV dahil toplam 1.263,60 TL'lik faturanın ise irsaliyeli fatura olup, teslim alan bölümünün boş olduğu,

20.06.2017 tarih ve 1.123,20 TL'lik faturanın ise sevk irsaliyesinin ara kararı oluşturulmasına rağmen davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu şekilde davacının takip ve davaya konu 20.06.2016 tarih, 1.123,20 TL, 18.07.2017 tarih 1.263,60 TL'lik faturalarla ilgili davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı,

dava dilekçesinde açıkça da yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla sonuç olarak davalı defterlerinde kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen yazı cevabından anlaşılan KDV dahil 12.679,20 TL'lik fatura yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.679,20 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanarak takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine,

likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.535,84 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Takipten evvel davacı tarafça davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından kabul edilen faturayla ilgili olarak davacının işlemiş faiz istemi de bu nedenle yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.679,20 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanarak takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.535,84 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 866,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 276,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 589,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 317,74 TL harç ile, tebligat ve posta gideri toplam 195,58 ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 645,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 503,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yargılama sırasında bir dönem davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.519,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza