İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1254 K.2019/1019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

09.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili meydana gelen trafik kazası sonucu... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kaza sonucunda müvekkili ...'nde tedavi gördüğü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu,...plakalı aracın davalı...nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ... poliçesi ile sigortalandığı,

müvekkili iş bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespit iile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ...şirketinden tazmininin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... şirketinden tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; İş bu dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 16.11.2017-16.11.2018 tarihlier arasında ZMMS sigortasıyla sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacı tarafın dosyaya sundukları tüm delillerin taraflarına tebliğine, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu 07.10.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh oldukları, feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Yine davacı vekili 08.10.2019 tarihli duruşmada feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat ... maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...nun ...maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de ...nun ...maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı